АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-113541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Волков Э.Н., дов. от 22.09.2016 в„– 004
от ответчика: Шрамко С.А., генеральный директор, решение от 15.06.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"
на определение от 16 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (Москва, ОГРН 5077746839770)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЭ" (Москва, ОГРН 1085032006432)

установил:

ООО "Консалт-Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.08.2015 по делу в„– АМТС-069/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего не смог принять в нем участие и реализовать свои права на защиту.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.08.2015 по делу в„– АМТС-069/2015 удовлетворены требования ООО "Консалт-Групп" к ООО "АМБИЕНТЭ" о взыскании 711 183,72 руб.
Поскольку ООО "АМБИЕНТЭ" добровольно не перечислило сумму задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ст. 44 Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ненадлежащее уведомление заинтересованного лица третейским судом подтверждается почтовыми квитанциями из материалов дела третейского суда в„– АМТС-069/201.
В описи вложения почтового отправления (ценное письмо с вложением: претензия и акт возврата помещений) указан адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 2, но в качестве получателя указано ООО "ПРОМЛИТСЕРВИС", адрес: 140500, Московская область, Луховицы.
На почтовой квитанции от 27.05.2015 г. в„– 33331 с почтовым вложением "Исковое заявление" (отправитель ООО "Консалт-Групп") на имя ООО "АМБИЕНТЭ", не указан юридический адрес организации (указано только "115088, г. Москва"); в описи вложения почтового отправления указан адрес; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 2, однако стр. 2 зачеркнуто.
В телеграммах от 11.06.2015, от 06.07.2015 (отправитель Арбитражный межотраслевой третейский суд) на имя ответчика указано наименование организации ООО "АМИБИЕНТЭ", верное наименование организации согласно регистрационным документам - ООО "АМБИЕНТЭ".
Из материалов дела усматривается, что направленные третейским судом телеграммы не были доставлены ответчику из-за неполного адреса, на почтовой квитанции от 18.08.2015 г. док. в„– 40371 с почтовым вложением "Решение АМТС по делу АМТС-069/2015 от 11 августа 2015 г. (оригинал) (отправитель Арбитражный межотраслевой третейский суд) на имя ООО "АМИБИЕНТЭ" (неверное наименование организации) так же не указан юридический адрес организации, указано "115088, г. Москва".
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, вследствие чего не смог принять участие в третейском разбирательстве и реализовать свои права на защиту, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-113541/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------