АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-113344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - Алексеев А.А. - доверенность от 11.01.2016 в„– 2
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"
о признании недействительной сделки
третье лицо - Болгов Юрий Юрьевич,

установил:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ОАО "САИЖК", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Юрия Юрьевича (далее - Болгов Ю.Ю.) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 02.08.2007 ОАО "САИЖК", и взыскании 1 388 854 руб. 00 коп. убытков в связи с передачей недействительной закладной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болгов Ю.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о правах требования по кредитному обязательству, проверить осуществлял ли заемщик исполнение в пользу ответчика, при необходимости обсудить вопрос о его (заемщика) привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учесть правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 527/12, от 06.12.2011 в„– 9555/11.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.08.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болгова Ю.Ю., а определением от 01.09.2015 объединил настоящее дело в одно производство с делом в„– А40-162710/14 по иску ОАО "АИЖК" о взыскании с ОАО "САИЖК" упущенной выгоды в сумме 1 388 854 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, мотивированное частичным погашением заемщиком (Болговым Ю.Ю.) в пользу истца суммы долга и уточнением расчета упущенной выгоды в виде неполученных с заемщика процентов, в связи с чем ОАО "АИЖК" просило взыскать с ОАО "САИЖК" 974 764 руб. 00 коп. реального ущерба и 1 187 332 руб. 39 коп. упущенной выгоды.
Также, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был принят отказ ОАО "АИЖК" от иска в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 02.08.2007 ОАО "САИЖК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, производство по делу в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 02.08.2007 ОАО "САИЖК", прекращено; с ОАО "САИЖК" в пользу ОАО "АИЖК" взыскано 974 764 руб. 00 коп. оставшейся стоимости закладной и 18 871 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ОАО "АИЖК" передать ОАО "САИЖК" закладную от 08.07.2007, выданную Болговым Ю.Ю. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судами установлено, что 15.10.2003 между ОАО "АИЖК" и ОАО "САИЖК" было заключено соглашение в„– 40/ОС-66-03, на основании которого 18.02.2004 стороны заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 06-04/37, во исполнение которого по акту приема-передачи от 02.08.2007 ответчик передал истцу закладную заемщика Болгова Ю.Ю. стоимостью 1 388 854 руб. 00 коп., удостоверяющую право на получение исполнения по договору займа от 08.06.2007 в„– 168/2007-Т, обеспеченное залогом принадлежащего Болгову Ю.Ю. на праве собственности жилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 1, и право залога на указанное имущество. Обязательства по оплате закладной исполнены истцом в полном объеме.
Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012 по делу в„– 33-7990/2012 договор купли-продажи указанной в закладной Болгова Ю.Ю. квартиры был признан ничтожным, право собственности Болгова Ю.Ю. на указанную квартиру прекращено.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.06.2014 ОАО "АИЖК" направило в адрес ОАО "САИЖК" претензию с требованием о возврате уплаченных за закладную денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 974 764 руб. 00 коп., суды обеих инстанций, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что поскольку истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав по ней ввиду прекращения залога), то ответчик обязан нести ответственность перед покупателем, в связи с чем суды взыскали с ответчика уплаченную истцом за закладную сумму за вычетом полученного ответчиком от заемщика исполнения и обязали истца возвратить ответчику дефектную закладную.
При этом, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 187 332 руб. 39 коп. ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ОАО "САИЖК" к гражданско-правовой ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "САИЖК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, самостоятельно квалифицировав предъявленное истцом требование как требование о возврате уплаченных за дефектную закладную денежных средств с применением положений статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец заявлял иски о взыскании убытков.
ОАО "САИЖК" утверждает, что 22.09.2015 в рамках рассмотрения настоящего иска истец в обоснование заявленных требований стал ссылаться на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее им не приводились, то есть, по мнению ответчика, фактически истец изменил предмет иска, что не было учтено судами и привело к ошибочному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "САИЖК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "САИЖК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 в„– 18-ФЗ) передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.
В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность этого требования, но не за его исполнение.
При этом недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом частичного погашения заемщиком суммы долга пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, составляющем разность между суммой, уплаченной за закладную, и суммой, полученной самим истцом от заемщика.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а истец изменил предмет иска, являются несостоятельными и приведены без учета того, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу в„– 113344/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------