АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-113029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "СКАЙ" - Муравьев В.А. по дов. от 30.04.2015
от ООО "Торговый квартал-Новосибирск" - Щепетов С.Ю. по дов. от 18.02.2016 в„– 120
от АО "Новинский бульвар, 31" - Красикова У.А. по дов. от 15.09.2016
от ООО "ВЭБ-Инвест" - Коннова Т.В. по дов. от 02.06.2016 в„– 35
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СКАЙ"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.
по иску ООО "СКАЙ"
к ООО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ-НОВОСИБИРСК"
о взыскании долга по договорам займа
третьи лица ООО "ИНВЕСТТОРГ"; ООО "ВЭБ -Инвест"; ОАО "Новинский бульвар, 31"

установил:

ООО "СКАЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый квартал Новосибирск" о взыскании по договору займа от 23.10.2009 г. суммы займа в размере 162 248 391 руб. 75 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.
ООО "Торговый квартал-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "СКАЙ" о взыскании долга в размере 12 973 661 руб. 36 коп., ссылаясь на ст. 412 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения, ввиду недоказанности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СКАЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СКАЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый квартал-Новосибирск", АО "Новинский бульвар, 31", ООО "ВЭБ-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 23.10.2009 г. между ООО "Инвестторг" (далее "Цедент") и ООО "Торговый квартал-Новосибирск" (далее "Ответчик") был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 22.01.2010 г. и 31.03.2010 г к договору) цедент предоставил ответчику заем в размере 77 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,52% годовых, (в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. к договору за период с 02.04.2010 г. по 19.04.2010 г. процентная ставка за пользование займом устанавливалась в размере 15% процентов годовых) со сроком возврата до 01.02.2013 г. (Дополнительное соглашение от 11.11.2011 г.), что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету заемщика.
14.05.2015 г. Цедент на основании договора цессии (об уступке права требования) в„– 14/05/2015-01 уступил право требования по договору займа, включающее в себя: сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами и неустойку за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 148 356 216 руб. 08 коп. ООО "СКАЙ" (истец).
18.05.2015 цедент направил ответчику письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору займа, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма в„– 84067 от 18.05.2015 г.
09.06.2015 истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность перед истцом, факт отправки письма ответчику подтверждается квитанцией об отправке ценного письма в„– 00785 от 09.06.2015 г.
Поскольку ответчик на направленное письмо не ответил, заемные средства не возвратил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчиком заявил встречные требования и просил взыскать с ООО "Скай" 12 973 661 руб. 36 коп., ссылаясь на ст. 412 ГК РФ и то, что он вправе зачесть против требований нового кредитора (ООО "Скай") о взыскании 148 356 216,08 руб. по договору займа от 23.10.2009 свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "Инвестторг") в общей сумме 12 973 661,36 руб. по договорам займа от 03.10.2011 и от 27.06.2011.
В обоснование встречного иска представлено следующее. 27.06.2011 г. ОАО "Новинский бульвар, 31" предоставило ООО "Инвестторг" заем в сумме 42 000 000 руб. по договору займа со сроком возврата до 27.06.2012 и уплатой процентов за пользование займом по ставке 10,6% годовых.
Решением Арбитражного сада г. Москвы от 12.11.2012 по делу в„– А40-109849/2012, вступившим в законную силу 11.02.2013, взысканы сумма займа и проценты за пользование займом.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.09.2014 права на получение от ООО "Инвестторг" денежных средств по договору займа от 27.06.2011 были полностью уступлены ОАО "Новинский бульвар, 31" в пользу ООО "ТКН".
Обязательства ООО "Инвестторг" по договору займа от 27.06.2011 в части обязательств по возврату суммы займа в размере 42 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.06.2011 по 18.09.2014 в размере 14 368 372 руб. 64 коп. прекращены 01.11.2014 на основании ст. 410 ГК РФ и направленного ООО "ТКН" в адрес ООО "Инвестторг" уведомления исх. в„– 677 от 18.09.2014 об уступке прав и зачете встречных однородных требований.
За просрочку возврата суммы займа в размере 42 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011 за период с 15.12.2012 по 01.11.2014 (677 дня) по ставке рефинансирования 8,25% начислены проценты в размере 6 516 125 руб.; за период с 19.09.2014 по 01.11.2014 - в размере 536 679 руб. 45 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2014 задолженность ООО "Инвестторг" перед ООО "ТКН" по договору займа от 27.06.2011 составила 7 052 804,45 руб., из них: 0,00 руб. - сумма займа; 536 679,45 руб. - проценты за пользование займом; 6 516 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
03.10.2011 г. ООО "ВЭБ-Инвест" предоставило ООО "Инвестторг" заем в сумме 200 000 000 руб. на основании договора займа со сроком возврата до 25.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011) и процентной ставкой за пользование займом 12,53% годовых.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) в„– 2 от 18.09.2014 ООО "ВЭБ-Инвест" в пользу ООО "ТКН" уступило право на получение от ООО "Инвестторг" суммы основного долга по договору займа от 03.10.2011 в размере 35 300 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумм с 19.09.2014 по ставке 12,53% годовых.
Обязательства ООО "Инвестторг" по договору займа от 03.10.2011 в части обязательств по возврату суммы займа в размере 35 300 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.10.2011 по 18.09.2014 в размере 48 653 867 руб. 45 коп. прекращены 01.11.2014 на основании ст. 410 ГК РФ и направленного ООО "ТКН" в адрес ООО "Инвестторг" уведомления исх. в„– 677 от 18.09.2014 об уступке прав и зачете встречных однородных требований.
За просрочку возврата суммы займа в размере 35 300 000 руб. по договору займа от 03.10.2011 за период с 26.12.2012 по 01.11.2014 (666 дня) по ставке рефинансирования 8,25% начислены проценты в размере 5 387 662 руб. 50 коп., за период с 19.09.2014 по 01.11.2014 в размере 533 194 руб. 41 коп.
Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2014 задолженность ООО "Инвестторг" перед ООО "ТКН" по договору займа от 03.10.2011 составила 5 920 856,91 руб., из них: 0,00 руб. - сумма займа; 533 194,41 руб. - проценты за пользование займом; 5 387 662,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем таких оснований для отмены заявителем кассационной жалобы ООО "СКАЙ" не приведено, в частности: отсутствуют указания на нарушения норм материального и/или процессуального права (со ссылкой на данные нормы), не приводится указание в чем же заключается несоответствие выводов суда установленным в деле обстоятельствам.
Единственным доводом, заявленным ООО "СКАЙ", является несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а именно: почтовой описи и квитанции, подтверждающей направление ООО "Торговый квартал-Новосибирск" в адрес ООО "Инвестторг" уведомления о зачете.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В качестве доказательства направления уведомления о зачета ответчиком, ООО "Торговый квартал-Новосибирск", представлены почтовая квитанция и опись с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтового отправления.
Указанные доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что ООО "Торговый квартал-Новосибирск" направило уведомление о зачете встречных однородных требований.
В частности, почтовая квитанция содержит сведения о получателе почтового отправления, датирована в ту же дату, что и опись вложения в почтовое отправление.
Сама же опись в почтовое отправление также содержит сведения об отправителе, сведения о сторонах обязательства, объеме требований подлежащих зачету, на описи проставлена отметка отделения почтовой связи.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оформления почтового отправления не по месту нахождения юридического лица нормативно ничем не мотивирован и не соответствует действующему законодательству.
Довод о неверном указании индекса также является несостоятельным.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (действовали на момент оформления почтового отправления), почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что почтовый адрес ООО "Инвестторг" в почтовом отправлении указан правильно, уведомление направлено ответчику по адресу, являющемуся его юридическим адресом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Более того, уведомления, направленные ООО "Торговый квартал-Новосибирск", не были получены ООО "Инвестторг" не по причине указания неверного индекса, а за истечением срока хранения корреспонденции, т.е. ООО "Инвестторг" не предпринимало мер к получению почтовой корреспонденции.
Таким образом, правомерно придя к выводу, что ООО "Торговый квартал-Новосибирск" надлежащим образом произведен зачет встречных однородных требований суды обоснованно отказали ООО "СКАЙ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу А40-113029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------