АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-105998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" - Шапочка О.А. - доверенность от 19.11.2015 в„– 111
от открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" - Король М.Р. -доверенность от 27.10.2015 в„– 376
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в отношении открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремин А.М.
В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")", (далее - ООО "ОДПС Сколково"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:
- в размере 277 138 528 руб. 32 коп. - суммы неотработанного аванса, 34 949 038 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 395 069 руб. 25 коп. - долг, возникший вследствие оплаты невыполненных работ, 240 083 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 000 руб. 00 коп. - неустойки, 17 130 996 руб. 73 коп. - убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда в„– 148 от 18.09.2012;
- в размере 5 377 084 руб. 42 руб. - процентов за пользование частью неотработанной частью авансового платежа, 445 000 руб. 00 коп. - штрафа, 1 614 517 руб. 97 коп. - неустойки, 111 059 руб. 16 коп. - госпошлины, 33 831 662 руб. 60 коп. - неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по договору в„– 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013,
- в размере 1 283 099 руб. 03 коп. - основного долга, возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки в„– 50104/01-01002/9-2014 от 18.02.2014.
Определением Арбитражного суда от 27.06.2016 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требования признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ОДПС Сколково" в размере 1 283 099 руб. 03 коп. - основного долга, 25 000 000 руб. 00 коп. - неустойки, 445 000 руб. 00 коп. - штрафа, 1 614 517 руб. 97 коп. - неустойки. Производство по требованию в размере 111 059 руб. 16 коп., составляющих уплаченную за рассмотрение дела госпошлину, прекращено. В остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая часть требований ООО ОДПС "Сколково" обоснованными, суды исходили из того, что в данной части они подтверждены имеющимися в материалах дела документами; прекращая производство по требованию в размере 111 059 руб. 16 коп. - госпошлины, суды исходили из того, что оно относится к текущим платежам.
Отказывая в признании обоснованными остальной части требований, суды сослались на их недоказанность, при этом при оценке требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда в„– 148 от 18.09.2012, суды признали преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-563/15, исходя из которых аванс на сумму 277 138 528 руб. 32 коп. был освоен должником, а сторнирование работ на сумму 13 395 069 руб. 25 коп. произведено ООО ОДПС "Сколково" необоснованно, а при оценке требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по договору в„– 50104/05-05003/6-2013 от 05.09.2013, суды сослались на то, что просрочка исполнения обязательств должником произошла вследствие несвоевременной передачи ему ООО ОДПС "Сколково" рабочей документации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требований в реестр, ООО ОДПС "Сколково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО ОДПС "Сколково" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего считает, что выводы судов основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суды сочли установленными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ОДПС "Сколково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "СКМ Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности части требований ОДПС "Сколково".
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при оценке доказательств, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При этом арбитражный суд округа учитывает, что на момент рассмотрения обоснованности требования арбитражными судами уже были рассмотрены споры с участием кредитора и должника, в частности по делам в„– А40-174239, А40-203484/14, А40-563/15, А40-11407/2015, при этом из материалов обособленного спора следует, что и кредитор и должник ссылались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам их рассмотрения, а поэтому суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия необходимости их повторного доказывания и установления в настоящем споре, что соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу в„– А40-105998/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------