АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-90869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Склад 36" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО - Переплетова К.Ю. доверенность от 02 декабря 2015 года в„– Д107/622,
ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" - Делова Н.В. доверенность от 11 января 2016 года в„– 01-13/01,
ООО "НИК-Трейд" - Мерзлякова О.А. доверенность от 22 декабря 2015 года,
от третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
администрация городского округа Химки МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Склад 36"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июля 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской М.А., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "Склад 36" (ОГРН: 1025006172157)
о принятии решения о восстановлении в ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельных участков, об исключении из ГКН сведений о наличии сервитута, об установлении сервитута, обязании освободить часть земельного участка
к ТУ Росимущества в МО, ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ООО "НИК-Трейд",
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Химки Московской области,

установил:

ООО "Склад в„– 36" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в МО, ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ООО "НИК-Трейд" о:
- принятии решения о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- установлении в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания;
- об обязании ООО "НИК-Трейд" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что пересечение границ земельных участков с КН 50:10:010403:2 (затем - участка с КН 50:10:010403:50) и с КН 50:10:010403:15 являлось последствием кадастровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с КН 50:10:010403:2, возникшей еще при внесении сведений об этом участке 11 июня 2004 года в Государственный кадастр недвижимости.
ООО "Склад 36", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Минимущество МО, администрация городского округа Химки МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества в МО, ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ООО "НИК-Трейд" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, после проведения анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 (в последующем земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50) ООО "Склад 36", полагая, что была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ участков, результатом которой явилось изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сторону от контура расположенного на нем здания, установления сервитута в отношении той части участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, которая должна принадлежать обществу и размещение на этой части строений и сооружений, препятствующих доступу общества к своему зданию - павильону, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года в„– 305-КГ15-7535 по делу в„– А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Действия по кадастровому учету осуществляются исключительно уполномоченным на то органом, которым на территории Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 09 года в„– 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", является ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судами, между администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Склад в„– 36" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2003 года в„– 282, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15 по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации павильона, совмещенного с автобусной остановкой.
На указанном земельном участке расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Склад в„– 36".
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" 11 июня 2004 года был поставлен на кадастровый учет.
Впоследствии 24 сентября 2009 года раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 на два земельных участка: с кадастровым номером 50:10:010403:50 и с кадастровым номером 50:10:010403:51.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу в„– А41-19079/12 в пользу ООО "НИК-Трейд" был установлен сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 общей площадью 191 680 кв. м, с геодезическими координатами: т. 2-3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4-52 18,33 м x 2,26 м, т. 51-50 8,2 м x 5,9, т. 49-48 16,69 м x 6,27 м, т. 48-47 35,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установлена плата за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Поскольку ООО "Склад в„– 36" требования о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, которые являются требованиями о проведении кадастрового учета, к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, то есть надлежащему ответчику, не заявляло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Относительно кадастровой ошибки в указании местоположения границ участков, результатом которой явилось изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, суды обоснованно исходили из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2 был поставлен на кадастровый учет в январе 2002 года, его границы определены в установленном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:12 был поставлен на государственный кадастровый учет 10 ноября 2002 года со статусом "ранее учтенный", его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 50:106010403:15 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 04 ноября 2003 года, его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется.
Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010403:2 и 50:10:0010403:12 были сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15. Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по кадастровому учету данных участков оспорены не были.
При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15 пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010403:2 и 50:10:0010403:12 выявлено не было.
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 на кадастровый учет был поставлен 24 сентября 2010 года, при этом пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15 выявлено не было.
В обоснование наличия пересечения границ спорных земельных участков общество ссылается на заключение кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 от 2010 года.
Согласно указанному заключению при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
При этом выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 с указанием на то, что кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.
Кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, в результате исправления которой границы участка не изменены, ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.
Таким образом, как правильно указали суды, из названного межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка). То есть кадастровая ошибка, имевшаяся на тот момент в отношении спорного земельного участка, была устранена.
При наличии оснований полагать факт существования кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, заинтересованное лицо должно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, в случае отказа в удовлетворении которого действия уполномоченного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения общества в кадастровую палату с соответствующими требованиями, к смежным землепользователям за согласованием границ, об установлении сервитута, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствие предложения истцу со стороны суда рассмотреть вопрос о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.
Ходатайства о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в настоящем деле в качестве ответчика от общества не поступало.
Доводы жалобы о не назначении судом экспертизы также отклоняются, поскольку доказательств необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлено.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а также о выборе обществом ненадлежащего способа защиты своего права, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-90869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------