АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-80103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Рзаева А.М. оглы - Котов И.А. по дов. от 21.03.2016 в порядке передоверия по дов. от 14.11.2015;
от ответчика - Закатова Р.П. и Нагаева А.Б. по дов. от 27.10.2015;
от ЗАО "Малино" - Алжеев Д.И. по дов. от 17.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 17.10.2016 кассационную жалобу
Рзаева Адиля Мирзаммеда оглы
на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 05.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Харисовой Наили Мухаматзиевны, Рзаева Адиля Мирзаммед оглы
к Гурееву Владимиру Максимовичу
третьи лица: ООО "Компания "Рулонные газоны", ЗАО "Малино"
о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малино" (далее - ЗАО "Малино" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гурееву Владимиру Максимовичу (далее - Гуреев В.М. или ответчик) о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 904 952,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рулонные газоны".
Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, от 08.02.2016 удовлетворены ходатайства Харисовой Наили Мухаматзиевны, Рзаева Адиля Мирзаммеда оглы о вступлении в дело в качестве соистцов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Малино" к Гурееву В.М., ЗАО "Малино" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харисова Наиля Мухаматзиевна и Рзаев Адиль Мирзаммед оглы просили взыскать с Гуреева В.М. в пользу ЗАО "Малино" убытки в размере 800 781,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 423,20 руб.
В обоснование исковых требований истцами указано, что в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Малино" Гуреевым В.М. были причинены убытки Обществу, которые выразились в издании ответчиком приказа в„– 31 от 14.02.2012 о внесении изменений в штатное расписание с 01.04.2012, приказа в„– 162 от 31.08.2012, которым ответчик самостоятельно увеличил свой должностной оклад до 72 000 руб., премию - до 28 800 руб., а также увеличил надбавку за выслугу лет.
Также истцы ссылались на то, что ответчик согласно изданным им приказам в„– 161 от 31.08.2012, в„– 178-а от 28.09.2012, в„– 191-а от 27.10.2012, в„– 191-б от 30.11.2012 самостоятельно утверждал и устанавливал выплату самому себе премий и материальной помощи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что с учетом положительных финансовых результатов работы Общества в период с 2008 по 2012 годы действия Гуреева М.В. по увеличению размера заработной платы и премированию работников ЗАО "Малино" не могут быть признаны противоречащими интересам Общества.
Кроме того, судами отмечено, что изданные Гуреевым М.В. приказы о премировании сотрудников в„– 161 от 31.08.2012, в„– 178-а от 28.09.2012, в„– 191-а от 27.10.2012, приказ о начислении и выплате разницы между фактическим (средним) заработком и начисленным пособием по больничному листку в„– 191-б от 30.11.2012 приняты в соответствии с его компетенцией, установленной Уставом ЗАО "Малино", условиями трудового договора от 25.11.2008 и нормами действующего законодательства.
При этом суды также исходили из того, что согласно изданным Гуреевым М.В. приказам о премировании работников Общества, а также о повышении должностных окладов работников и внесении изменений в штатное расписание, размер оплаты труда повышался не только самому ответчику, но и другим штатным сотрудникам ЗАО "Малино".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды проигнорировали правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по указанному вопросу, а также не приняли во внимание, что ответчик самовольно начислял себе компенсационные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, трудовым договором, локальными актами без согласования с Советом директоров, в ущерб интересам других работников Общества; суды не приняли во внимание, что сразу после возбуждения в отношении ЗАО "Малино" дела о несостоятельности (банкротстве), начиная с августа и по октябрь 2012 года, помимо выплаты ежемесячной премии в размере 40% оклада, ответчик начислял себе единовременные премии в размере 90 000 руб., что составляет 125% от самовольно увеличенного себе оклада.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Харисова Наиля Мухаматзиевна и третье лицо ООО "Компания "Рулонные газоны" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью выяснения обстоятельств самовольного увеличения ответчиком самому себе должностного оклада, на вопрос судебной коллегии о том, какими именно доказательствами подтверждается, что ответчик не мог утверждать и устанавливать выплату самому себе премий и материальной помощи, пояснил, что по отношению к генеральному директору его работодателем является Совет директоров общества или его Председатель.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснила, что ответчиком было принято решение не о премировании себя самого лично, а, как правильно установлено судами, в указанный период премия была выплачена всем работникам.
Представитель ЗАО "Малино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснил, что в данном случае, в трудовом договоре было установлено (п. 3.6), что премирование устанавливается локальными нормативными актами, что в Обществе еще до трудоустройства ответчика в качестве генерального директора действовало Положение об оплате труда работникам ЗАО "Малино" (т. 3 л.д. 62), в котором установлено (т. 3 л.д. 70), что премирование предусмотрено за дополнительные результаты работы, то есть до заключения с ответчиком трудового договора регулируемые отношения существовали, пояснил, что ни разу в Обществе премии генеральных директоров не утверждались Советом директоров, пояснил, что задолженность Общества образовалась в период деятельности Рзаева Адиля Мирзаммеда оглы как генерального директора Общества, также пояснил, что премирование ответчика и других сотрудников Общества осуществлялось по результатам проведения сельскохозяйственных выставок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ЗАО "Малино", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Рзаев Адиль Мирзаммед оглы и Харисова Наиля Мухаматзиевна являются акционерами ЗАО "Малино", обладающими на праве собственности 2 585 обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества, что составляет 47,318% и 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акцией, соответственно.
Судами также установлено, что Гуреев В.М. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Малино" с 08.08.2008 приказом Председателя Совета директоров ЗАО "Малино" в„– 252 от 08.08.2008; в соответствии с решением, оформленным протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 12.11.2012, полномочия генерального директора общества Гуреева В.М. были досрочно прекращены.
В период исполнения обязанностей генерального директора Общества приказами в„– 31 от 14.02.2012 и в„– 162 от 31.08.2012 Гуреевым М.В. были внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Малино", повышены должностные оклады работников Общества, в том числе генерального директора Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 144, 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе, трудовой договор от 25.11.2008 (п. 2.2, 2.5, 3.6), Устав ЗАО "Малино", бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ЗАО "Малино" за 2009 - 2012 годы, Коллективный договор, Положения об оплате труда работников Общества, Положение о премировании работников Общества, Положение о генеральном директоре Общества, а также свидетельские показания Вороновой Т.Т и Антроповой Л.А.), пришли к обоснованному выводу о том, что действия Гуреева В.М. по утверждению штатных расписаний и внесению изменений в штатное расписание, в том числе в части изменения размера заработной платы работников Общества, не противоречили положениям действующего законодательства, так как были разрешены локальными актами Общества (то есть соответствовали уставным документам Общества и условиям действовавшего в период работы Гуреева В.М. трудового договора от 25.11.2008).
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка Рзаева Адиля Мирзаммеда оглы на судебную практику (в том числе, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 в„– 307-ЭС15-12901), полностью аналогичная доводам кассационной жалобы, и указано, что рассмотрение споров о взыскании фактически выплаченной единоличным исполнительным органом самому себе заработной платы и премий предполагает в каждом конкретном случае всестороннюю оценку действий данного единоличного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей по начислению себе заработной платы и премий, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды установили наличие особенностей установленного в Обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора Общества, основаны на правильном системном применении подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А41-80103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------