АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: администрации городского округа Котельники Московской области - неявка, извещено;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Леньшиной Ларисы Генриховны (ИП Леньшина Л.Г.) - Кайперт С.К. по дов. от 05.05.16;
от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Колесникова К.Г. по дов. в„– 37 от 03.06.16; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Леньшиной Л.Г. (ответчика)
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.
по иску администрации городского округа Котельники Московской области
к ИП Леньшиной Л.Г.
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
третьи лица: Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области,

установил:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Леньшиной Л.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 232 кв. м, с кадастровым в„– 50:22:0050102:7478 от 25 сентября 2014 года в„– 058-2014, заключенный между администрацией городского округа Котельники Московской области (арендодатель) и ИП Леньшиной Л.Г. (арендатор), а также применении последствий ничтожности сделки и обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-6322/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 232 кв. м, с кадастровым в„– 50:22:0050102:7478 от 25 сентября 2014 года в„– 058-2014, заключенный между администрацией городского округа Котельники Московской области и ИП Леньшиной Л.Г., применил последствия ничтожности сделки и обязал ИП Леньшину Л.Г. возвратить администрации городского округа Котельники Московской области указанный земельный участок по акту приема-передачи.
По делу в„– А41-6322/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Леньшиной Л.Г.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - администрация городского округа Котельники Московской области, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-6322/2016 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Минмособлимущества поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/18527-16 от 13 октября 2016 года). В судебном заседании представитель третьего лица представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Леньшиной Л.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - Минмособлимущества по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании постановления в„– 948-ПГ от 24 сентября 2014 года первого заместителя Главы Администрации городского округа Котельники (л.д. 24 т. 1), в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен по договору аренды в„– 058-2014 от 25 сентября 2014 года (л.д. 25 - 35 т. 1) сроком на три года земельный участок площадью 232 кв. м, кадастровый номер 50:22:0050102:7478 по адресу: Котельники, Дзержинское шоссе, рядом с вл. 7/7, 25 сентября 2014 года между администрацией городского округа Котельники Московской области (арендодатель) и ИП Леньшиной Л.Г. (арендатор).
В дальнейшем, по результатам проверки деятельность муниципального образования "Городской округа Котельники" Московской области в сфере земельных отношений, Минмособлимуществом было издано предписание в„– 4/15, в связи с выявленными нарушениями требований ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части неинформирования населения о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:7478 путем публикации в средствам массовой информации (СМИ).
Во исполнение указанного предписания, администрацией городского округа Котельники Московской области было издано постановление в„– 317-ПА от 15 мая 2015 года о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:747.
Учитывая, что уведомлением от 18 мая 2015 года ИП Леньшина Л.Г. была извещена о выявленных нарушениях Минмособлимуществом при заключении договоров, а также о том, что предписанием было указано на необходимость отмены постановления, расторжении договора, принимая во внимание, что арендатору были вручены проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка, а также то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано со стороны арендатора не было, спорный земельный участок возвращен не был, администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положений Земельного кодекса Российской Федерации; в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), с учетом принципа действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды приняли во внимание, сформулированный правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года в„– 4224/10, согласно которому публичное информирование, направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Вместе с тем, как правомерно было установлено судами, в материалы не были представлены доказательства заблаговременного опубликования информации о предстоящем представлении в аренду спорного земельного участка. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка были нарушены требования ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в части информирования населения о предоставлении земельного участка ИП Леньшиной Л.Г. для строительства, в связи с чем спорный договор аренды подлежит признанию недействительным (ничтожным), с применением последствий ничтожности сделки и возврата спорного земельного участка администрации городского округа Котельники Московской области по акту приема-передачи.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства было осуществлено посредством опубликования информации в отношении испрашиваемого земельного участка на официальном сайте Администрации городского округа Котельники информации о предстоящем предоставлении земельного участка, а также в газете "Котельники сегодня" от 20 марта 2014 года в„– 12 (807) и от 17 апреля 2014 года в„– 16 (811), обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела копии выпуска газеты "Котельники сегодня" следует, что в указанной публикации до сведения заинтересованных лиц доведена информация касательно публичных слушаний по вопросу определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Информационное сообщение в газете, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, не содержало информации о том, что спорный земельный участок предоставляется для строительства, а также на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.
Представленный ответчиком скриншот с официального сайта Администрации городского округа Котельники о предоставлении уже сформированного земельного участка, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, не подтверждает соблюдение администрацией городского округа Котельники Московской области положений ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не представляется возможным достоверно определить дату публикации на официальном сайте администрации в сети. Кроме того, как было обращено внимание судом, размер шрифта, в котором опубликован текст, не читаем.
Также судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что представленное в материалы дела соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, в том числе по факту публикации в целях информации о предоставлении участка под строительство, не может быть принято как надлежащие информирование, так как информирование предусматривает необходимость извещения неограниченного круга лиц, соглашение по фактическим обстоятельствам - является соглашением между двух сторон, и не свидетельствует о надлежащем информировании неограниченного круга лиц, как было правомерно обращено внимание суда апелляционной инстанции, которые в том числе имели право заявить возражения против размещения конкретного объекта.
Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Леньшиной Л.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Леньшиной Л.Г., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Леньшиной Л.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-6322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леньшиной Ларисы Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------