АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-63001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фролов Евгений Васильевич, доверенность от 15 декабря 2014 года (на 3 года), паспорт,
от ответчика - Климин Антон Алексеевич, доверенность от 26 июля 2016 года, паспорт,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Столичный торговый дом "Милавица" в лице конкурсного управляющего
на решение от 4 мая 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 3 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "Столичная торговая компания "Милавица"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Столичный торговый дом "Милавица",
третье лицо: ООО "Первая логистическая компания", ООО "Альба групп"

установил:

Закрытое акционерное общество "Столичная торговая компания "Милавица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 46-М от 09.01.2014 в сумме 54 718 630, 25 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Альба групп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка товарным накладным, подтверждающим поставку товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СТК "Милавица" (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 в„– 46-М, по которому поставщик обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия (товар), а покупатель обязался принять товар в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Поставщик выполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается транспортными накладными.
В транспортных накладных, в разделе 4 в качестве сопроводительных документов на груз указаны счета-фактуры и товарные накладные.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ЗАО "СТК "Милавица" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе транспортными накладными, представленными истцом.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что по транспортным накладным доставлялась рекламная продукция, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в указанных накладных указано, что ответчику доставлено нижнее белье, то есть согласованный в договоре товар.
В разделе 4 транспортных накладных в качестве сопроводительных документов на груз указаны счета-фактуры и товарные накладные.
Транспортные накладные содержат печати ответчика в графе 7 (сдача груза).
Также в материалы дела представлены поручения экспедитору, составленные между истцом и транспортными компаниями.
Каждое из указанных поручений экспедитору соответствует одной из представленных в обоснование факта поставки товара транспортных накладных.
В представленных поручениях экспедитору указаны сведения, позволяющие установить факт поставки товара в адрес ответчика, а именно: указан адрес ответчика, наименование товара и его стоимость, объем и вес груза.
Кроме того, в каждом из представленных поручений экспедитору указаны номера товарных накладных.
Товарные накладные, соответствующие по номерам указанным в поручениях экспедитору, содержащие все необходимые сведения о поставленном товаре, в том числе о его стоимости, представлены в материалах дела.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "СТК "Милавица".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по делу в„– А41-63001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------