АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от к/у ЗАО "ТИТАН" - Тимофеева Г.В. - дов. от 22.08.2016 на 3 года
от ООО "МИОРО" - Кошелев А.В. - дов. б/н от 18.04.2016 на 1 год
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.Г. Торосяном,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Мизяк, С.Ю. Епифанцевой, С.А. Закутской,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН") Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года и обязания общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее - ООО "МИОРО") передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года: печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D; статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов Au b Ag Z05-25D; установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; гальваническая установка GALVANIC PLANT (инв. в„– Рл0000160); прокатный стан Cavalin M175F + FV400/50 CE + UPPER AND LOWER THIв„– 175 AV101/D (инв. в„– Рл0000161); установка переработки отходов Refining unit IAO/BR25 (инв. в„– Рл0000164); автоматический намотчик в комплекте AVP (инв. в„– Я-0002864); верстак в комплекте BAIV (инв. в„– Я-0002891); верстак в комплекте BAIV (инв. в„– Я-0002892); верстак настольный для заточки резцов в комплекте AFL (инв. в„– Я-0002863); вибратор в комплекте LT 11 W (инв. Я-0002898); вибратор в комплекте LT 11 W (инв. Я-0002897); вибратор гальтовочный в комплекте EKO16/IV (инв. в„– Я-0002875); волочильный станок в комплекте Т12/7.5/EX/BEL (инв. в„– Я-0002862); газогенератор в комплекте Р2.4 (инв. в„– Я-0002890); генератор лазерный SL-50-P-Nd:YAG AUTOMATIK (инв. в„– Я-0003512); лазер в комплекте SL50-P (инв. в„– Я-0002878); лазер в комплекте SL50-P (инв. в„– Я-0002879); мойка в комплекте LAV/OR (инв. в„– Я-0002899); пресс 30 тонн в комплекте (инв. в„– Я-0002881); пресс в комплекте ВТ15 (инв. в„– Я-0002882); прокатный стан в комплекте М130/SF L (инв. в„– Я-0002861); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. в„– Я-0002894); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. в„– Я-0002895); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. в„– Я-0002896); пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. в„– Я-0002893); регулируемые ножницы в комплекте MAS/1 (инв. в„– Я-0002860); сварка цепей лазером BK/XL BISMARK (инв. Я-0003511); станок версии CE для панцирной и якорной цепочки SGM/TA (инв. в„– Я-0003516); станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. в„– Я-0003517); станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. в„– Я-0003518); станок для сварки круглых колец SAF (инв. в„– Я-0003522); станок для сварки овальных колец SAF1 (инв. в„– Я-0003521); станок для чистовой обработки цепей WT Evolution (инв. в„– Я-0003520); станок супермастер 2 (инв. в„– Я-0000003519); станок в комплекте (для сварки колец) SAF (инв. в„– Я-0002889); станок в комплекте SAF1 (станок для сварки овальных колец) (инв. в„– Я-0002888); станок в комплекте STO (инв. в„– Я-0002885); станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. в„– Я-0002872); станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. в„– Я-0002873); станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL (инв. в„– Я-0002876); станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL (инв. в„– Я-0002877); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. в„– Я-0002866); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. в„– Я-0002867); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. в„– Я-0002868); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. в„– Я-0002869); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. в„– Я-0002870); станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. в„– Я-0002871); станок для размягчения круглых цепочек в комплекте SN/7 (инв. в„– Я-0002884); станок для размягчения цепочек в комплекте SN/4 (инв. в„– Я-0002883); станок для упаковки цепочки в комплекте TRA/VC (инв. в„– Я-0002880); станок для цепочки "LOVE/SUPER" в комплекте LOVE/S (инв. в„– Я-0000002874); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/в„– (инв. в„– Я-0000002865); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/в„– (инв. в„– Я-0000003501); станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/в„– (инв. в„– Я-0000003515); станок Супермастер 2 в комплекте (инв. в„– Я-0000002886); станок цепевязальный SGW/TD (инв. в„– Я-0003502); станок цепевязальный SGW/TD (инв. в„– Я-0003503); станок цепевязальный SGW/TD (инв. в„– Я-0003504); - станок цепевязальный SGW/TD (инв. в„– Я-0003505); станок цепевязальный ЛАВ LOVE/S (инв. в„– Я-0003508); станок цепевязальный Якорь SGW/C (инв. в„– Я-0003506); станок цепевязальный Якорь SGW/C (инв. в„– Я-0003507); токарный станок STO (инв. в„– Я-0000003510); установка в комплекте V500 (инв. в„– Я-0000002902); установка в комплекте V500 (инв. в„– Я-0000002900); установка в комплекте V500 (инв. в„– Я-0000002901); Эволютион (Evolution) станок в комплекте WT (инв. в„– Я-0002887); Серверное оборудование HP (инв. в„– 00001); грануляционная установка для плавки под вакуумом; конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига (том 1, л.д. 2-5).
В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указано ООО "МИОРО".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "МИОРО" привлечены ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД" и ООО "РОСИНКАПИТАЛ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, привлечен Мешалкин В.Я.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мешалкиным В.Я. и ООО "МИОРО" договор безвозмездного хранения с правом пользования от 17 сентября 2014 года. В части обязания ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 27-30).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора хранения от 17.09.2014 путем передачи имущества должнику отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на то, что при применении последствий недействительности договора хранения переданное на хранение имущество подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о применении недействительности сделок и не дана надлежащая оценка злоупотреблению ответчика, выразившемуся в заключении договора хранения в 2016 году.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миоро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно акту ареста от 05 сентября 2013 года имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин В.Я.
17 сентября 2014 года между ООО "МИОРО" (хранитель) и Мешалкиным В.Я. (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а хранитель обязуется принять имущество на хранение в срок - 06 октября 2014 года и хранить в течение срока действия договора (том 1, л.д. 26-28).
По акту приема-передачи от 06 октября 2014 года к договору безвозмездного хранения с правом пользования от 17 сентября 2014 года Мешалкин В.Я. передал ООО "МИОРО" на хранение имущество, указанное в пункте 1.1 договора (том 1, л.д. 29).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 237 от 27 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 17 сентября 2014 года, после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (09 сентября 2014 года), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества, и на момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами пришли к правомерному выводу о том, что изъятие у должника имущества и безвозмездное пользование оборудованием третьим лицом ООО "МИОРО" с учетом финансового положения должника, в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности ЗАО "ТИТАН", невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.
Правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что в результате заключения договора хранения от 17 сентября 2014 года был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что Мешалкин В.Я., являясь заинтересованным лицом должника и заявителя по делу о банкротстве, знал о признаках неплатежеспособности ЗАО "Титан" и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку знала и должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Ларину И.А., являвшимся в то же время единственным участником ООО "МИОРО" на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Являясь одновременно членом совета директоров должника и единственным участником ООО "МИОРО", Ларин И.А. мог оказывать влияние, на деятельность обоих обществ, что позволяет сделать вывод о наличии у ООО "МИОРО" признаков заинтересованного лица по отношению к должнику.
Кроме того, 05 августа 2014 года генеральным директором ООО "МИОРО" назначена Есина Наталья Владимировна, которая с 09 декабря 2013 года являлась работником должника в должности финансового директора, что подтверждается приказом за подписью руководителя должника и банковской выпиской о перечислении ей заработной платы. Будучи руководителем финансового направления должника, Есина Н.В. в силу своего должностного положения не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности на дату заключения договора хранения и получения имущества.
Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Титан" не была применена ни одна процедура банкротства, поэтому у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Также суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" в части обязания ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17 сентября 2014 года и указанное в акте приема-передачи от 06 октября 2014 года.
Целью применения последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является приведение ее сторон в первоначальное положение. Из данной нормы следует, что признание сделки недействительной аннулирует ее гражданско-правовые последствия.
Принятие и возврат имущества по договору хранения являются договорными обязательствами, их исполнение при признании договора недействительным не регулируется нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обязанность по возврату имущества является договорным обязательством и возникает при истечении срока действия договора хранения, договор хранения от 21.09.2014 истек 31.12.2015, вследствие чего ООО "МИОРО" обязано возвратить принятое на хранение имущество, принимая во внимание, что в материалы дела представлен действующий договор хранения от 09 марта 2016 года, заключенный между Мешалкиным В.Я. и ООО "МИОРО", который в рамках настоящего спора не был признан недействительным и продолжает действовать, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что применение последствий недействительности в виде возврата принятого на хранение имущества невозможно.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------