АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
от Перфилова М.М.: Перфилов М.М., паспорт; Васильев А.Е., доверенность от 22.12.2014;
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Перфилова Михаила Михайловича
на определение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-16525/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ОГРН: 1067746528717)
об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками
к Гаражно-строительному кооперативу-15 (ОГРН: 1035009563995),
третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу-15 (далее - ГСК-15) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29.12.2009 в„– ЮА-164 и от 30.12.2009 в„– ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведение ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, требования удовлетворены и на ГСК-15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК-15.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу в„– А41-16525/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Перфилова Михаила Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Перфилов М.М. 09.03.2016 через канцелярию Арбитражного суда Московской области обратился с ходатайством о принятии дополнительного решения по делу в„– А41-16525/13 в связи с несогласием Перфилова М.М. на присутствие в судебном заседании представителя Администрации городского округа Химки Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 ходатайство Перфилова М.М. о принятии дополнительного решения по делу в„– А41-16525/13 возвращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определения суда первой инстанции от 29.02.2016 и 09.03.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановлением от 23.08.2016, Перфилов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Перфилов М.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перфилова М.М. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 Перфилову М.М. отказано в привлечении к участию в деле в„– А41-16525/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что поскольку ходатайство о принятии дополнительного решения подано лицом, не привлеченным к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении ходатайства заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А41-16525/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Перфилова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------