АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-14702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России": Крылов Н.Е. по дов. от 11.08.2016 в„– 22-01-23/126,
от ООО "Комфортный город": Сербиян Е.В. по дов. от 08.10.2016,
от ООО "ПЭМ-Строй": Сербиян Е.В. по дов. от 6.09.2016,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город"
на решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 30 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
по первоначальному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" о взыскании денежных средств при участии третьих лиц Терехова Александра Павловича, Акыевой Ольги Оразмурадовны,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 948 374, 37 руб. неосновательного обогащения, а также объединенному требованию общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй", Акыевой Ольги Оразмурадовне, Терехова Александра Павловича, Сухолозовой Марины Александровны, Олейник Марины Анатольевны, Паршина Валерия Павловича, Терских Любови Николаевны, Горбушина Кирилла Николаевича о признании недействительным требования Среднерусского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - ООО "Комфортный город") и обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (далее - ООО "ПЭМ-Строй") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в„– 00020014/13013200, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Комфортный город" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Комфортный город", ООО "ПЭМ-Строй" 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе: 25 432 742 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 177 295 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 708 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платы за использование лимита, 200 751 руб. 61 коп. - плата за использование лимита, 309 363 470 руб. 77 коп. - ссудная задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акыева Ольга Оразмурадовна и Терехов Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 к производству принят встречный иск ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2 948 374 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело в„– А41-68197/15 по иску ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЭМ-Строй", Акыевой Ольги Оразмурадовны, Терехова Александра Павловича, Сухолозовой Марины Александровны, Олейник Марины Анатольевны, Паршина Валерия Павловича, Терских Любови Николаевны, Горбушина Кирилла Николаевича, о признании недействительным требования Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Комфортный город" о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2014 в„– 00020014/13013200 по состоянию на 04.03.2015 в общей сумме 314 305 323 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "Комфортный город" и ООО "ПЭМ-Строй" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 335 175 069 руб. 03 коп., в том числе: 25 432 742 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 177 295 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 708 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платы за использование лимита, 200 751 руб. 61 коп. плата за использование лимита, 309 363 470 руб. 77 коп. ссудная задолженность; с ООО "Комфортный город" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ПЭМ-Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращено 39 465 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2015 в„– 522105, в удовлетворении встречного иска ООО "Комфортный город" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 2 948 374 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано.
В удовлетворении иска ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в„– 0020014/13013200 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Комфортный город" и ООО "ПЭМ-Строй" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" отказать, встречное исковое требование ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным требования о досрочном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в„– 0020014/13013200 удовлетворить.
Заявители кассационных жалоб считают выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационных жалобах ООО "Комфортный дом" и ООО "ПЭМ-Строй" указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считают, что судами незаконно в состав присужденного включена 25 432 842 руб. 05 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также 200 751 руб. 61 коп. за пользование лимита и 708 руб. 99 коп. неустойки.
ООО "Комфортный дом", также ссылается на то, что плата за резервирование является неосновательным обогащением банка, поскольку пункт 4.3 договора является ничтожным.
Представители заявителей кассационных жалоб ООО "Комфортный дом" и ООО "ПЭМ-Строй" в судебное заседание явились, поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и ООО "Комфортный город" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в„– 00020014/1301200 (далее - договор НКЛ), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом с периодом действия лимита с 11.02.2014 по 31.03.2016 с лимитом в сумме 589 674 873 руб. 88 коп. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.2 договора НКЛ выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении в„– 1 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением в„– 2 к договору.
Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.
ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по операциям заемщика, однако заемщиком платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
ООО "Комфортный город" допущены следующие нарушения: 27.10.2014 вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 3 924 506 руб. 69 коп.; 20.11.2014 вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 2 545 627 руб. 91 коп.; вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 435 173 руб. 96 коп. и 541 479 руб. 64 коп. соответственно, сумма просроченных процентов была погашена не полностью; вынос учтенных процентов на просрочку, сумма гашения составила - 2 400 437 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов погашена не полностью.
Погашение задолженности по уплате процентов произошло только 27.03.2015 и 06.04.2015, то есть, после предъявления ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора НКЛ (12,5%) увеличенной в два раза (пункт 11.2 договора НКЛ).
Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности.
Согласно пункту 4.1 договора НКЛ проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора НКЛ (включительно).
В соответствии с пунктом 5.6 договора НКЛ средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.7, 5.10, 5.11, 5, 12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за резервирование ресурсов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на уплату неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора); на уплату неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора.
При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
Обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению комиссионных платежей) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными договором НКЛ (далее - дата платежа).
Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.
В обеспечение исполнения указанного обязательства с ООО "ПЭМ-Строй" заключен договор поручительства от 14.02.2014 в„– 00020014/130132-Зп (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поскольку ООО "Комфортный город" нарушило график ежемесячных платежей по процентам, банк воспользовался пунктом 7.1.7 договора НКЛ, согласно которому банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, - иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора) - пункт 7.1.7.1 договора.
ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Комфортный город" и ООО "ПЭМ-Строй" 04.03.2015 требования о добровольном возврате всей суммы долга. Однако требование в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Комфортный город" предъявило встречный иск, основанный на том, что пункт 4.3 договора НКЛ в соответствии с которым с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 2 948 374 руб. 37 коп. является ничтожным, поскольку данная плата за резервирование является неосновательным обогащением банка.
Согласно исковому требованию ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании требования от 04.03.2015 о досрочном возврате денежных средств ООО "Комфортный город" считал, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, указывая, на то, что ссылка на пункт 7.1.7.1 договора НКЛ необоснованна.
Как правильно установлено судами, отношения, связанные с кредитом, регулируются главой 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в„– 00020014/1301200, исполнение которого обеспечено поручительством, в том числе ООО "ПЭМ-Строй".
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Комфортный город" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, просрочило внесение очередных платежей по процентам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также неустойки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Требование банка до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного не представлено.
На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.
В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1.7.1 кредитного договора.
В соответствии с данным условием договора Банк имеет право на досрочное истребование кредитных средств вместе с начисленными процентами, неустойками и иными платежами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.
Кроме того, правомерность данного положения договора закреплена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-142242/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016.
Из содержания кредитного договора следует, что в платежные обязательства входит и обязанность по уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороны договора займа вправе указать помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочно исполнения обязательства заемщиком. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 146 от 13.09.2011).
Доводы ООО "Комфортный город" о том, что предъявление истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита свидетельствует о злоупотреблении правом, правомерно отклонены судами. Так как, право банка на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита предусмотрено в пункте 7.1.7.1 договора НКЛ и не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ.
Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа и процентов, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Расчет проверен судами и признан верным. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из смысла подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".
Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение. Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями статьи 167 ГК РФ.
Требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него. Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим.
Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо. Требование о восстановлении нарушенного права способом, установленным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ истцом не заявлялось.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Более того, согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Следовательно, избранный заявителем способ защиты о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судами правомерно установлено, что объединенное исковое требование ООО "Комфортный город" к ОАО "Сбербанк России" о признании требования банка от 04.03.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Однако доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-14702/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------