АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-12811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Сетунька" - Заика И.К. по проток. От 08.12.2013, Надмидов О.А. по дов. от 15.08.2016,
от заинтересованного лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от лиц, не привлеченных к участию в деле - Сертаковой Татьяны Сергеевны - Семенихин Н.В. по дов. от 28.10.2015 в„– 77 АБ 7972317,
Грановой Елены Игоревны - Семенихин Н.В. по дов. от 15.08.2016 в„– 77 АВ 0836843,
Гуковой Ольги Михайловны - Семенихин Н.В. по дов. от 25.05.2016 в„– 77 АВ 0295170,
рассмотрев 18 октября 206 года в судебном заседании кассационные жалобы
Сертаковой Татьяны Сергеевны, Грановой Елены Игоревны и Гуковой Ольги Михайловны (лиц, не привлеченных к участию в деле)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2016 года
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,
по делу в„– А41-12811/2016,
по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Сетунька" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Сетунька" (далее - ПЖСК "Сетунька") обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Администрация) с требованием признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в„– 4789 от 11.12.2015 "Об отмене Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24.11.2004 года в„– 3616".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ханин Виктор Николаевич, Ирина Вероника Рафаиловна, Сертакова Татьяна Сергеевна, Гранова Елена Игоревна, Гукова Ольга Михайловна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Определением от 22 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.
Не согласившись с определением суда, Сертакова Татьяна Сергеевна, Гранова Елена Игоревна и Гукова Ольга Михайловна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции принял судебный акт о их правах и обязанностях.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ПЖСК "Сетунька" против доводов кассационных жалоб возражал, представил отзывы, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация, извещенная о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей заявителей и ПЖСК "Сетунька", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационных жалоб Сертаковой Т.С., Грановой Е.И. и Гуковой О.М., для них принятие оспариваемого постановления Администрации в„– 4789 означало:
- реализацию мер по пресечению нарушений требований пожарной безопасности на территории поселка, где они проживают, предупреждению совершения новых пожаров, повреждения имущества и гибели людей на этой территории;
- наличие споров в судах общей юрисдикции, при рассмотрении которых судами принималась во внимание незаконность постановления в„– 4789.
Заявители полагают, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным актом.
Между тем приведенные заявителями обстоятельства свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы, является правильным.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционным жалобам подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-12811/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------