АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-107991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Развитие" - Баханец Ж.В. доверенность от 01 апреля 2016 года,
от заинтересованного лица: Министерство строительного комплекса МО - Молчанова Л.Г. доверенность от 07 сентября 2015 года,
от третьих лиц: Администрация Ленинского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Развитие"
о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области
третье лицо Администрация Ленинского мун. р-на МО

установил:

ООО "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в продлении срока действия разрешения на строительство от 24 ноября 2011 года в„– RU50503000-427/11-р/с объекта "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры - жилой дом корпус 2", по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, обязать министерство продлить срок действия данного разрешение на 20 месяцев.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что общество при подаче документов в министерство не приложило скорректированный проект организации строительства с обоснованием продления срока строительства именно на 20 месяцев, таким образом, отсутствовала обязанность продлевать срок действия разрешения на строительство на 20 месяце. Общество не представило положенного по закону согласования строительства объекта с Росавиацией.
В судебном заседании представитель министерства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация Ленинского мун. р-на МО, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Развитие" с заявлением о продлении разрешения на строительство от 24 ноября 2011 года в„– RU50503000-427/11-р/с объекта "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры - Жилой дом корпус в„– 2", по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, Министерство строительного комплекса МО уведомлением от 19 октября 2015 года отказало обществу в продлении разрешения на строительство со ссылкой на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 26 октября 2015 года министерство повторно отказало обществу в продлении разрешения на строительство в связи с непредставлением договора поручительства банка либо договора страхования гражданской ответственности за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.
В ответ на предоставленную обществом копию действующего на дату подачи заявления договора страхования гражданской ответственности застройщика от 15 июля 2015 года в„– 21-15-7201, министерство 30 ноября 2015 года вынесло предписание серии 50 в„– 04/0278/15, которым указало обществу на основании части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве..." в срок до 22 января 2016 года обеспечить исполнение обязательств застройщика в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК "Отчизна".
В ответ на предоставленную обществом копию заключенного договора страхования гражданской ответственности застройщика от 09 декабря 2015 года в„– 35-14171/2015., министерство уведомлением от 18 декабря 2015 года отказало обществу в продлении разрешения на строительство в связи с подачей заявления на продление срока действия разрешения на строительство менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, указав также на непредставление согласования Росавиации.
Полагая отказы министерства незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых отказов действующему законодательству.
Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Как установлено судами, уведомлением от 19 октября 2015 года об отказе в продлении разрешения на строительство года министерство сослалось на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Какой-либо мотивировки данное уведомление не содержит, в связи с чем министерство не доказало соответствие данного уведомления закону.
В уведомлении от 26 октября 2015 года министерство сослалось на отсутствие договора страхования гражданской ответственности застройщика.
Вместе с тем, между ООО "Страховая компания "Отчизна" и ООО "Развитие" заключен договор от 15 июля 2015 года в„– 21-15072015/В страхования гражданской ответственности.
Согласно приказу Банка России от 16 ноября 2015 года в„– ОД-3191 об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО "СК "Отчизна" обязано исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования) и/или о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому лицу.
Таким образом, на дату уведомления от 26 октября 2015 года договор страхования гражданской ответственности застройщика от 15 июля 2015 года в„– 21-1507201 являлся действующим, в связи с чем у министерства отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство.
Согласно уведомлению от 18 декабря 2015 года в продлении разрешения на строительство отказано в связи с подачей заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия; не представлено согласование строительства объекта Росавиацией; не представлено согласование строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Росавиации.
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Разрешение было выдано обществу сроком действия до 31 декабря 2015 года с заявлением о продлении этого срока общество обратилось 15 октября 2015 года, то есть до истечения срока действия разрешения и в пределах 60-дневного срока.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине не соответствует положениям градостроительного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не имелось, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества, возложив на заинтересованное лицо обязанность в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ продлить срок действия разрешения на строительство.
Доводы жалобы о не представлении положенного по закону согласования строительства объекта с Росавиацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от 25 декабря 2015 года, обществом при обращении представлена копия заключения Росавиации по оценке влияния на безопасность полетов на аэродромах Московской воздушной линии жилого комплекса по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть 6-го микрорайона, 4-я очередь строительства, согласно которому планируемые к строительству объекты не приведут к снижению уровня безопасности полетов.
На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемых отказов действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А41-107991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------