АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-9384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фатхуллин С.М. - доверенность от 13 апреля 2015 года,
от ответчика: Купешев А.А. - доверенность от 14 апреля 2016 года в„– 2348-Д,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Центр РТИ" (истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2016 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-9384/2016 по иску
ООО "Центр РТИ" (ОГРН: 1101690040253)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)
о взыскании 1 362 148 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр РТИ" (далее - истец, ООО "Центр РТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 743 306 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр РТИ" взыскано страховое возмещение в размере 555 914 рублей 24 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Центр РТИ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Центр РТИ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суды первой инстанции оставить в силе.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Центр РТИ".
Представитель ООО "Центр РТИ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" возражал.
Как установлено судами, 23.01.2015 между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Центр РТИ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АЛ 34274/01-15КЗП (далее - договор лизинга) автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный номер У 061 РМ 116, застрахованный лизингодателем в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств от 26.02.2015 серия 6003 в„– 0315009 (далее - договор страхования), выгодоприобретателем по риску "Ущерб" по которому является ООО "Центр РТИ".
В результате произошедшего 28.10.2015 дорожно-транспортного происшествия и причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений ООО "Центр РТИ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что в установленные в договоре сроки обязательства страховщиком исполнены не были, ООО "Центр РТИ" обратилось в ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой, в соответствии с отчетом от 10.11.2015 в„– 313-А/1115, составил 1 352 148 рублей 88 копеек.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была, ООО "Центр РТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком выплатой 578 130 рублей, заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 743 306 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов отчета ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность" от 10.11.2015 в„– 313-А/1115, пришел к выводу о правомерности иска исходя из того, что автомобиль был восстановлен, истец понес реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, в размере, превышающем фактически произведенное ответчиком страховое возмещение.
Апелляционный суд, приняв во внимание представленное ответчиком заключение ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 13.11.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 555 914 рублей 24 копейки, пришел к выводу о том, что истец имеет право претендовать только на указанную сумму страхового возмещения, поскольку именно это заключение произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в установленные сроки, истцом не оспорено, услугами ответчика по ремонту автомобиля истец не воспользовался, организовав собственную оценку, в связи с чем несет риск увеличения стоимости ремонта.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения, так и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции принял за основу судебного акта отчет и калькуляцию, представленные истцом, апелляционный суд - представленные ответчиком.
Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций при принятии судебных актов не приняли во внимание положения заключенного между сторонами договора страхования, а также генерального договора страхования.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор страхования (пункта 10.1), а равно генеральный договор страхования (пункты 8.6, 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3) не предусматривают возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) самостоятельно и в одностороннем порядке своей станции технического обслуживания автомобилей, поскольку ремонт на станции технического обслуживания осуществляется только по направлению страховщика и невозможен без распорядительного письма лизингодателя ОАО "ВТБ Лизинг", как собственника транспортного средства.
Эти возражения судами во внимание не приняты и не проверены, а оценка соответствующим положениям договора страхования и генерального договора страхования не дана.
В соответствии с пунктом 8.9 генерального договора страхования, по риску "Ущерб" выплата по калькуляции уполномоченной страховщиком экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя ОАО "ВТБ Лизинг", а восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером соответствующей марки транспортного средства, возможен только по согласованию с лизингодателем.
Обстоятельства применительно к названному пункту генерального договора страхования судами не выяснялись. Вопросы о том, направлялось ли лизингодателем заявление (распорядительное письмо), проведен ли восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером соответствующей марки транспортного средства, либо получалось ли согласие лизингодателя на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, официальным дилером марки Мерседес не являющейся, не ставились.
Истец ссылался на то, что его обращение в ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность" явилось следствием неисполнения страховщиком в установленные в договоре сроки взятых на себя обязательств, в то время как ответчик указывал на то, что по результатам рассмотрения поступившего 05.11.2015 обращения истца, во исполнение условий пункта 7.3.1 генерального договора страхования и в установленные сроки - 10.11.2015, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обратился в ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" для определения стоимости восстановительного ремонта, однако уже на момент осмотра у истца имелся отчет ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность".
Эти обстоятельства судами также не проверены.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Кроме того, с учетом вышеприведенных пунктов договора страхования и генерального договора страхования судам следовало поставить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лизингодателя ОАО "ВТБ Лизинг", установить, может ли принятый по делу судебный акт повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
При обращении в суд с иском ООО "Центр РТИ" (во вводной части искового заявления) указало ОАО "ВТБ Лизинг" в качестве третьего лица, однако более названное лицо в качестве процессуального участника спора не фигурирует. При этом, ни отдельным, ни протокольным определением в привлечении названного лица к участию в деле судом отказано не было.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя ОАО "ВТБ Лизинг", исследовать и оценить условия договора страхования и генерального договора страхования, исследовать доказательства и установить обстоятельства применительно к этим условиям, по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-9384/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------