АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-82570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Беленков Дмитрий Николаевич, доверенность от 18 октября 2016 года, паспорт,
от ответчиков - нет представителей,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Союз Трейдинг"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Союз Трейдинг"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Волховский комбикормовый завод",
к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"
и по встречному иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Союз Трейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волховский комбикормовый завод" (далее - завод) и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - птицефабрика) о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки в размере 3 157 142 руб. 51 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 95 688 руб. 01 коп., а также взыскании с птицефабрики убытков сверх неустойки в размере 1 613 276 руб. 25 коп.
Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 4 419 490,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания солидарно с завода и птицефабрики в пользу общества неустойки в размере 3 157 142 руб. 51 коп., а также 31 007 руб. 49 коп., производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. В части взыскания убытков в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взысканий с общества в пользу птицефабрики неосновательного обогащения в размере 4 323 036 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 263 руб. 96 коп., 48 180 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальный и встречных исковых требований с общества в пользу птицефабрики взыскано неосновательное обогащение в размере 1 165 893 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 263 руб. 96 коп., 17 173 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Союз Трейдинг", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Завод и птицефабрика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Союз Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волховский комбикормовый завод", ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о солидарном взыскании задолженности в размере 30 637 844 руб. 29 коп., из которых: 23 560 765 руб. 00 коп. долг, 7 077 079 руб. 29 коп. неустойка по договорам на поставку сельхозпродукции от 31.01.2013 в„– 119/12, от 14.03.2013 в„– 129/12, от 14.03.2013 в„– 130/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу в„– А40-137392/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в„– 09АП-13291/2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебными актами установлено, что 14.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком - ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор в„– 130/12 на поставку сельхозпродукции - кукуруза, ГОСТ 52554-2006, урожай 2012, в количестве 1 000 +/- 10% метрических тонн в опционе продавца, навалом (товар), на условиях и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Истец поставил покупателю товар на сумму 12 039 375 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Исполнение обязательств покупателя в полном объеме по контракту обеспечено поручительством птицефабрики по договору поручительства в„– 1609/2010 от 16.09.2010.
В обеспечении надлежащего исполнения условий указанных договоров в порядке статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и птицефабрикой (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.03.2013 в„– 132/12/87, от 01.03.2013 в„– 133/12/89, от 14.02.2013 в„– 861, согласно которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с ОАО "Волховский комбикормовый завод" за исполнение последним обязательств по договорам поставки.
Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 7 077 079 руб. 29 коп. за период с 16.04.2013 по 23.01.2014, суды исходили из положений п. п. 5.3, 4.2 договоров на поставку сельхозпродукции, согласно которым, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчиков и представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, судами по настоящему делу установлено, что неустойка взыскана с ответчиков за период с 16.04.2013 по 23.01.2014. Сумма основного долга, взысканная по делу в„– А40-137392/2013, окончательно оплачена 06.06.2014.
В связи с этим и на основании п. п. 5.3, 4.2 договоров на поставку сельхозпродукции, истец правомерно начислил ответчикам неустойку в размере 3 157 142 руб. 51 коп. за период с 23.01.2014 по 06.06.2014.
Судами также установлено, что общество начислило ответчикам на сумму неустойки, взысканной по делу в„– А40-137392/2013, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 95 688 руб. 01 коп. за период с 07.06.2014 по 05.08.2014. Таким образом, проценты начислены истцом за неисполнение судебного акта.
Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно исходили из того, что вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебного акта не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, так как подлежит рассмотрению применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ, в связи с чем прекратили производство в данной части на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
В удовлетворении требований общества о взыскании убытков сверх неустойки в размере 1 613 276 руб. 25 коп., также отказано правомерно, поскольку из буквального содержания договоров поручительства однозначно не следует, что сторонами достигнуто соглашение о взыскании с поручителя убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем подлежит применению общее правило, установленное в 1-м абзаце п. 1 ст. 394 ГК РФ о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Выводы судов в отношении встречного иска также являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу в„– А40-137392/2013 птицефабрика перечислила истцу денежные средства в размере 23 560 765 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 3371 от 06.06.2014.
Однако истец предъявил исполнительный лист на всю взысканную сумму в размере 30 637 844 руб. 29 коп. в банк птицефабрики в результате чего с его счета 06.08.2014 была списана денежная сумма в указанном размере.
Платежными поручениями в„– 648 от 06.11.2014, в„– 649 от 10.11.2014, в„– 653 от 12.11.2014 истец возвратил птицефабрике сумму в размере 19 141 274 руб. 08 коп.
Птицефабрика полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 4 419 490 руб. 92 коп. (23 560 765 руб. - 19 141 274 руб. 08 коп.).
Вместе с тем, судами правильно указано, что птицефабрикой не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу в„– А40-137392/2013 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно не только сумма в размере 30 637 844 руб. 29 коп., которая состоит из 23 560 765 руб. 00 коп. долга и 7 077 079 руб. 29 коп. неустойки, но и 88 094 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков расходов по государственной пошлине и 8 359 руб. 93 коп. судебных издержек.
Таким образом, помимо суммы 30 637 844 руб. 29 коп. птицефабрика должна была уплатить истцу также судебные расходы и издержки в размере 88 094 руб. 61 коп. + 8 359 руб. 93 коп. = 96 454 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составил 4 323 036 руб. 38 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Птицефабрика начислило истцу проценты за период с 06.08.2014 по 08.06.2015 в размере 832 431 руб. 62 коп.
Судами с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения рассчитаны проценты. Согласно расчету суда сумма процентов составила 814 263 руб. 96 коп.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 4 323 036 руб. 38 коп., а в части процентов в размере 814 263 руб. 96 коп.
В части убытков в размере 1 000 руб. встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт несения данных убытков не доказан.
Судами правильно указано, что согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-82570/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------