АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Семенова И.А. - Коновалова Н.В. - дов. от 21.08.2015 на 3 года р в„– 3-110
от конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК АСВ - Морозова М.С. - дов. от 03.04.3015 р в„– 2-762 по 30.06.2019
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Семенова Игоря Александровича
на определение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 в„– Ф05-5026/2015 по делу в„– А40-71548/14 исправлена опечатка: по всему тексту постановления вместо "...ИП Нагорной Э.Л." следует читать "...Семенов Игорь Александрович...".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в виде осуществленных 22.04.14 г. и 24.04.14 г. банковских операций по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Э.Л. в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в общем размере в 21.141.189 руб., применены последствия недействительности указанных сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Семенов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, удовлетворить кассационную жалобу, отказать конкурсному управляющему ОАО "Первый республиканский банк" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в пользу Семенова Игоря Александровича в размере 32 211 052,69 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером в„– 21 от 17.04.2014, в размере 3 000 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером в„– 1 от 18.04.2014 и применении последствий недействительности данных действий в виде: - взыскания с Семенова Игоря Александровича денежной суммы в размере 35 211 052,69 руб.; - восстановления задолженности ОАО "Первый республиканский банк" перед Семеновым Игорем Александровичем в размере 32 211 052,69 руб. по договору банковского вклада в„– 02-ПВ114-001152-А от 25.03.2014; - восстановления задолженности ОАО "Первый республиканский банк" перед Семеновым Игорем Александровичем в размере 3 000 000 руб. по договору банковского вклада в„– 02-СВС113-000591 от 10.09.2013. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на недоказанность конкурсным управляющим ОАО "ПРБ" того, что оспариваемые действия повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами банка, чьи банковские операции датированы начиная с 22.04.2014 г.; - о недоказанности конкурсным управляющим ОАО "ПРБ", что оспариваемая операция существенным образом отличается от ранее произведенных; - о недоказанности конкурсным управляющим ОАО "ПРБ" необычности оспариваемых действий; - о недоказанности конкурсным управляющим ОАО "ПРБ", что на дату совершения оспариваемой банковской операции (17 и 18.04.2014 г.) на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, имелись неисполненные платежные поручения; - о недоказанности конкурсным управляющим ОАО "ПРБ", что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений по делу, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем обстоятельством, что письменные пояснения подаются в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относится к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание". С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю кассационной жалобы отказано в приобщении письменных пояснений в материалы дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2016 по 24.04.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 в„– Ф05-5026/2015 по делу в„– А40-71548/14 исправлена опечатка: вместо слов "...в Нижегородском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк"..." следует читать "...Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк"...".
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, осуществленные 17.04.14 г., 21.04.14 г., 22.04.14 г. и 24.04.14 г. банковские операции по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Эллады Львовны в Нижегородском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в на общую сумму в 163.593.689 руб. 00 коп. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2016 по 24.04.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка. Таким образом, оспариваемые сделки напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив факт того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, о признании недействительными сделки в виде осуществленных 22.04.14 г. и 24.04.14 г. банковских операций по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Э.Л. в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в общем размере в 21.141.189 руб. и применении последствия недействительности указанных сделок.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно". На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, исполнение оспариваемых банковских операций привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые действия повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в течение банковского дня 17.04.14 г. на счет ИП Нагорной Э.Л. в„– 40802810809000100142 в Нижегородском филиале в порядке исполнения обязательств перед по гражданско-правовым сделкам поступили денежные средства на общую сумму в 112.000.000 руб., а 21.04.14 г. на указанный счет самой Нагорной Э.Л. были перечислены собственные денежные средства в размере 30.452.500 руб., причем перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ИП Нагорной Э.Л. было осуществлено со счетов иных кредитных организаций. При таких обстоятельствах, поскольку часть денежных средств, списанных с расчетного счета ИП Нагорной Э.Л. оспариваемыми конкурсным управляющим должника сделками, и, в частности, в размере 142.452.500 руб., являлась денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Нагорной Э.Л. из иных кредитных организаций фактически в преддверии осуществления спорных банковских операций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов заявления конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по списанию с расчетного счета ИП Нагорной Э.Л. денежных средств на указанную сумму.
Кроме того, судами учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемые действия были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника. При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, представителем ИП Нагорной Э.Л. не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный довод конкурсного управляющего должника, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 14.04.14 г. в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк", т.е. до дат совершения спорных сделок, подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.15 г. в„– 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.14 г. в„– 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.14 г. о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом), сведениями, содержащимися в картотеке неисполненных Банком платежных документов.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы, о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" банкротом, выводы о наличии у Банка признаков банкротства основаны не на анализе деятельности его филиалов, а на анализе финансового состояния кредитной организации в целом, на указанных обстоятельствах основаны доводы заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок, в связи с чем сведения о финансовой деятельности Филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" в Нижегородской области на момент совершения спорных сделок в силу положений ст. ст. 67 - 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------