АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-66517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Спиридонов С.А. по доверенности от 10.05.2016, Юсубов М. по доверенности от 10.05.2016, Шабанов А.Г. - генеральный директор - протокол от 21.03.2014
от ответчика - Хангереев Х.С. - генеральный директор - решение от 27.10.2014,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Прайм Лигал"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Прайм Лигал" (ОГРН: 1067746245698)
о взыскании компенсации
к ООО "МегаСервис" (ОГРН: 1047796336983)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Прайм Лигал" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "МегаСервис" (далее - ответчик) компенсации по договору оказания услуг в„– 17/15 от 12.01.2015 года в сумме 5 808 446 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Прайм Лигал" отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые с учетом мнения истца, не возражавшего против их приобщения, к материалам дела приобщены.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ООО "МегаСервис" договор в„– 17/15 от 12.01.2015 года на оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов ООО "МегаСервис" в судебном порядке, по делу связанному с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, и наличие оснований для применения условий пункта 11 договора о взыскании с ответчика компенсации в размере 50% от суммы вознаграждения за взыскание, вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента, что составляет 5 808 446 руб.
Судами установлено, что размер, порядок и сроки оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора.
По условиям пункта 11.2 договора, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления о расторжении за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
В случае если клиент расторгнет договор, в промежутке между датой принятия дела в производство судом и до даты фактического поступления денежных средств на счет клиента, клиент обязуется выплатить 50% от суммы вознаграждения за взыскание, вне зависимости от того поступили ли взыскиваемые средства на счет клиента или нет (пункт 11.3 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, исходили из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и фактически выполненные работы истцу оплачены. Судом первой инстанции также указано, что в данном случае истцом при расторжении договора потери не понесены.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о недействительности договора в части пункта договора, устанавливающего при его расторжении клиентом (ответчиком) размер компенсации (неустойки) в размере 50%, признавая его ограничивающим право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с этим предусмотренные в спорном пункте договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности штрафные санкции, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, признаны судом в соответствии со статьей 168 Кодекса ничтожными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая ничтожным пункт 11.2. договора, не дал правовой оценки пункту 11.3. договора, которым определен размер компенсации и порядок его выплаты являются несостоятельными, поскольку из содержания постановления следует, что суд апелляционной инстанции признал ничтожным условие договора именно относительно компенсации в размере 50% от суммы вознаграждения в случае расторжения договора клиентом (пункт 11.3 договора) и правомерно исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено договором, в том числе путем установления мер гражданско-правовой ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-66517/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------