АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-61973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (ФГУП "ФТ-Центр") - Мельников М.В. по дов. в„– 92 от 21.09.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЕНА" (ООО Фирма "АЛЕНА") - Тишин П.Ю. по дов. в„– 08/04 от 08.04.16;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Центр А" (ЗАО "Центр А") - неявка, извещено;
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "АЛЕНА" (ответчика)
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и на постановление от 15 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр"
к ООО Фирма "АЛЕНА"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Центр А",

установил:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО Фирма "Алена" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период: ноябрь - декабрь 2012 года, февраль - август, декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года в размере 832 081,37 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 22 июля 2013 года по 25 августа 2015 года в размере 272 482,78 руб.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61973/2015, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал задолженность в размере 832 081,37 коп., пени в размере 136 241,39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-61973/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО Фирма "АЛЕНА"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ЗАО "Центр А", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО Фирма "АЛЕНА" поступило дополнение к его кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/17281-16 от 13 октября 2016 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ответчик к указанному дополнению к кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представитель ответчика подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (поименованные в приложении под в„– в„– 2-5 приложения) подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Центр А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.
Представитель истца - ФГУП "ФТ-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО Фирма "Алена" (арендатор) 26 декабря 2011 года был заключен договор аренды в„– Д-2011-000167, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 543,6 кв. м. расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 3, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 4.15 заключенного между сторонами договора аренды, возмещение затрат на коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно в размере 21 745 руб. без выделения НДС ежемесячно, авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.18 указанного договора основанием для взаиморасчетов по коммунальным услугам являются платежные требования (счета), получаемые арендодателем от ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными договорами, и показания счетчиков.
ФГУП "ФТ-Центр" приняло оказанные ОАО "НПК "НИИДАР" в соответствии с заключенными договорами на оказание технических услуг по отпуску и потреблению энергоресурсов от 15 июня 2007 года в„– 32/Э и на предоставление коммунальных услуг и возмещения эксплуатационных расходов от 01 января 2013 года в„– 1/Э, коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию, электрическую энергию, воду, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.
ФГУП "ФТ-Центр", принимая во внимание п. п. 4.15, 4.18, 4.19, 5.1 - 5.3 договора аренды в„– Д-2011-000167 от 26 декабря 2011 года, учитывая реестр выставленных счетов (арендодатель выставил, а арендатор получил на оплату счета, счета-фактуры), а также акты выполненных работ по заключенному между сторонами договору аренды, которые не были оплачены, рассчитав размер пени, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды в„– Д-2011-000167 от 26 декабря 2011 года, суды, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО Фирма "АЛЕНА" выполнения принятого им обязательства по оплате затрат на коммунальные услуги арендуемого помещения за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года), а также в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года. При этом суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, установили отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (изложенное в отзыве на исковое заявление; л.д. 97-100 т. 3) и использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– Д-2011-000167 от 26 декабря 2011 года, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 6.1 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО Фирма "АЛЕНА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "АЛЕНА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Фирма "АЛЕНА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЕНА" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------