АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-61448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" - Антипов А.А., доверенность от 21.01.2016,
от ответчиков:
ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - Пикуль А.А., доверенность от 06.10.2016 в„– 110,
ОАО "РЖД" - Ефремова А.С., доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/115,
Хлебникова Н.Н., доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/117,
ООО "Евразия-Транс" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
ООО "ЭлитСтройПроект" - представитель не явился, извещен,
ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике"
на определение от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"
к ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ОАО "РЖД", ООО "Евразия-Транс",
третьи лица: ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "Торговый дом "Агроторг",
об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский ЛМЗ"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - ООО "Евразия-Транс") об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу трех ангаров площадью по 500 кв. м каждый и одного ангара площадью 1 000 кв. м при общей стоимости имущества в размере 30 925 001 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков 28 420 000 руб. доходов, полученных от незаконного владения и пользования имуществом истца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (далее - ООО "ЭлитСтройПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в размере 39 763 860 руб. в связи с утратой предметов хранения, а также неосновательного обогащения в размере 1 357 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 г., решение суда первой инстанции от 16.07.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
25.04.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свидетельские показания бывшего директора ОАО "Люблинский ЛМЗ" Пуговкина С.В., полученные 13.10.2015 г. в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-63264/14.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о пересмотре судебных актов по делу в„– А40-61448/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 г., конкурсный управляющий ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ОАО "Люблинский ЛМЗ" и ОАО "РЖД" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 г.
Представители ОАО "РЖД" также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ОАО "РЖД" в нарушение установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка не представило доказательств заблаговременного направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
ООО "Евразия-Транс", ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "Торговый дом "Агроторг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г.), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на полученные 13.10.2015 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-63264/14 свидетельские показания бывшего директора ОАО "Люблинский ЛМЗ" Пуговкина С.В., согласно которым, как указывал заявитель, заключенный между ОАО "РЖД" (хранитель) в лице директора Люблинского ЛМЗ - филиала ОАО "РЖД" Глухова А.В. и ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (клиент) договор хранения в„– 166юр от 31.05.2009 г. являлся бессрочным, в соответствии с условиями которого хранитель обеспечивал хранение, в том числе четырех ангаров клиента.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, однако не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.10.2015 г.
Вместе с тем, как установил суд, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, уже были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания бывшего директора ОАО "Люблинский ЛМЗ" Пуговкина С.В. были получены Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании 13.10.2015 г. в рамках дела в„– А40-63264/14, в то время как настоящее дело в„– А40-61448/2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции с оглашением резолютивной части судебного акта 14.10.2015 г., при том, что в судебных заседаниях по названным делам от ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" участвовал один и тот же представитель Антипов А.А., действующий по доверенности от 22.04.2015 г., выданной конкурсным управляющим ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" Чулок Н.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу в„– А40-107634/11).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61448/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------