АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-52476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДЕНВЕР" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЭйрФуд" - Опалинский С.К. по дов. от 01.08.2016
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭйрФуд" (ответчика)
на решение от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ДЕНВЕР"
к ООО "ЭйрФуд"
о взыскании 2 346 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер" или истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйрфуд" (далее - ООО "Эйрфуд" или ответчик, субарендатор) о взыскании 2 346 000 руб. задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение условий договора субаренды от 14.07.2014, заключенного с арендатором (истцом), с января 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января по март 2016 года в размере 2 346 000 руб. Истец указывал на то, что 18.09.2014 ответчику по акту было передано помещение в состоянии, соответствующем санитарно-технологическим требованиям законодательства Российской Федерации, состоянием здания субарендатор был удовлетворен, здание было принято ответчиком в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Эйрфуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
ООО "Эйрфуд" в своей жалобе настаивает на отсутствии у ООО "Денвер" права на заключение договора субаренды от 14.07.2014, с учетом отсутствия согласия собственника на заключение договора. Вместе с тем, судами не принято во внимание, что договор субаренды был заключен 14.07.2014, а договор аренды 30.06.2014 (зарегистрирован в ЕГРП 10.12.2014), что свидетельствует о недействительности вторичной сделки между ООО "Эйрфуд" и ООО "Денвер". Заявитель также указывает на то, что собственник арендуемого объекта не был привлечен к участию в деле.
Заявитель также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком помещений в аренду с января по март 2016 года. Как указывает ответчик, судами не был исследован вопрос о соответствии сдаваемого в аренду помещения уставной деятельности ответчика. Заявитель настаивает на том, что договор аренды был прекращен, в том числе и по причине отсутствия отопления в помещении, наличие аварийных деревянных конструкций перекрытий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2016 представитель ООО "Эйрфуд" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эйрфуд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Денвер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 14.07.2014 договора субаренды (далее - договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование (субаренда), нежилое здание общей площадью 622,9 кв. м, расположенное по адресу: 121323, г. Москва, ул. Беловежская, д. 69 (далее - Здание).
Согласно пункту 3.1. договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в сумме 680 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 дней с начала действия текущего месяца аренды.
Сдаваемое в субаренду здание передано во временное пользование арендатором на основании договора аренды от 01.06.2014 в„– 1, заключенного арендатором с собственником здания Компании ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК.
Арендатор имеет право сдавать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, в субаренду без согласия собственника здания. Здание передается для использования в уставных целях субарендатора.
Договор заключен сроком на 5 лет и прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была сделана запись о регистрации 77-77/001-07/139/2014-96412.
В течение 3 дней после получения арендатором страхового депозита, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора, стороны подписывают акт приема-передачи Здания.
Вместе с тем, 02.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен размер арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик принял здание в аренду по акту приема-передачи от 18.09.2014 после капитального ремонта в состоянии, соответствующем санитарно-техническим требованиям по его эксплуатации, тогда как в период с сентября 2014 года до января 2016 года истец надлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по договору, а ответчик с января 2016 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января по март 2016 года.
Кроме того, суды указали на то, что ответчик не представил доказательств погашения долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, указав на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 о назначении судебного заседания на 22.04.2016 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Котовского д. 5. Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем судами не учтено следующее.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Суд округа отмечает, что если договор субаренды является незаключенным или недействительным, арендатор обязан вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей, а субарендатор - возместить арендатору то, что сберег вследствие пользования имуществом, по цене на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.
Следовательно, подписанный сторонами договор субаренды в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если исходить из требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Вместе с тем, выводы нижестоящих судов о том, что условия договора аренды, заключенного между собственником (арендодателем) и прежним арендатором, в соответствии с которым закреплялось право сдавать арендованное помещение в субаренду и передавать права и обязанности в перенаем без получения дополнительного разрешения арендодателя, не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлено наличие согласия со стороны собственника переданного в аренду имущества на заключение договора субаренды.
Судами не исследовался вопрос о несоответствии сданного в аренду помещения уставной деятельности ответчика (продукты питания, поставляемые для авиаперевозок), с учетом того, что ответчик в своей апелляционной жалобе указывал на то, что причиной расторжения договора субарендатором было обусловлено наличием множества грызунов (крыс), от которых ответчик так и не смог избавиться, несмотря на привлечение специализированных служб.
Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что арендуемые помещения невозможно было использовать, поскольку в них отсутствовало отопление, а также наличие аварийных деревянных конструкций перекрытий.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность уплатить задолженность по арендной плате за весь спорный период, судам следовало установить, действительно ли ответчик пользовался этими помещениями, переданными в субаренду за весь спорный период, с учетом представленных в материалы дела доказательств о невозможности использования этих помещений.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-52476/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------