АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-51753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Хатбер" - не явился, извещен
от Казина Никиты Сергеевича - Воропаева М.Л. - доверен. от 31.03.2016 г. в„– 77АБ 9944846
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Хатбер"
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-51753/16 по иску ООО "Хатбер" (ИНН 1216028307)
к Казину Никите Сергеевичу
о взыскании убытков в сумме 504 764 руб.

установил:

ООО "ХАТБЕР" в лице конкурсного управляющего Ложкина А.А., обратилось в арбитражный суд с иском к Казину Н.С. о взыскании убытков в сумме 504 764 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу в„– А40-51753/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-51753/16 и направить исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных должнику - юридическому лицу не его органами, а иными лицами, нормами АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено и не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 в„– 35, суды не учли, что Казанин Н.С. не относится к кругу бывших руководителей истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, иск заявлен к ответчику как к бывшему генеральному директору ООО "Компания Аргос", правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является истец.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу в„– А49-13026/2014 в отношении ООО "Хатбер" введена процедура конкурсного производства.
Как разъяснено, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков бывшим руководителем должника подлежало предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик являлся органом правопредшественника, не имеет правового значения, указав, что ответчик являлся органом ООО "Компания Аргос" (ст. 53 ГК РФ), правопреемником которого со всем объемом прав и обязанностей в соответствии со ст. 58 ГК РФ является истец.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО "ХАТБЕР" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-51753/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------