АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-3656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Волкова Ю.В. - дов. от 11.08.2016 сроком по 24.07.2017 р в„– 8-129
от Сидоренко А.Ю. - Радкевич К.И., Макеев И.В. - дов. от 11.11.2015 на 5 лет р в„– 2-1120
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк"
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сидоренко А.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) Сидоренко Андрея Юрьевича признано обоснованным, гражданин Сидоренко Андрей Юрьевич (дата рождения: 19.08.1961 г., место рождения: гор. Гайсин Винницкой обл., СНИЛС 014-147-588-28, ИНН 772700197938) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Сидоренко Андрея Юрьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко Андрея Юрьевича требование ПАО Сбербанк России в размере 2 580 620 746, 38 руб. Суд утвердил финансовым управляющим должника Безруков Андрей Владимирович (ИНН 290201161610, в„– 438 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, а/я 146). На гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд. Финансовому управляющему предписано направить для опубликования сведения о признании гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 отменено, заявление ПАО "Сбербанк" о признании Сидоренко Андрея Юрьевича банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, далее - ПАО Сбербанк обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-3656/2016 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Также заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 и пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при этом, вывод суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Квалифицируя исковое производство о взыскании долга в отсутствие возражений со стороны должника как спор о праве, суд неправильно применил положения статьи 213.6 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил статью 10 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель Сидоренко А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) сослался на нарушение Сидоренко А.Ю. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредита, однако не представил решение суда, подтверждающее это обстоятельство.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства должника неразрывно связаны с заключенными кредитными договорами, требования Банка основаны на кредитных договорах и соответственно заявление может быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ РФ в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень обязательств, требования по которым можно не подтверждать решением суда. Среди них указаны требования, основанные на кредитных договорах, однако отсутствуют требования из договоров поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на требования по договорам поручительства нельзя распространять положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу в„– А40-222945/2015).
Как отмечено в силу абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что единственным случаем, когда суд может отклонить возражение должника о наличии спора о праве, является ситуация, когда возражение "очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве)".
Правомерным является вывод суда о том, что в данном случае должник не признавал факт наличия задолженности, а напротив, указывал на то, что договоры поручительства являются предметом спора, рассматриваемого в Головинском районном суде г. Москвы.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения решения Арбитражным судом, Головинский районный суд г. Москвы не провел ни одного заседания по делу. Стороны вызваны в суд на 15.06.2016 г. и у Сидоренко А.Ю. не было процессуальной возможности представить и обосновать свои возражения на иск. Сам факт ведения искового производства свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в данном случае Сидоренко А.Ю. не заявлял ходатайства о реализации его имущества, следовательно, даже если заявление ПАО "Сбербанк" было бы обоснованным, суд не мог вводить реализацию имущества Сидоренко А.Ю. и тем самым лишать его возможности на восстановление платежеспособности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу.
с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов, подлежат отклонению.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 13.10.2015 г. в„– 45, согласно которым любые возражения Ответчика относительно его задолженности могут свидетельствовать о наличии спора о праве и необоснованности заявления о признании должника банкротом. После опубликований указанного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. в„– 45 Арбитражным судом Московского округа было вынесено семь постановлений со ссылкой правовую позиции, изложенную в пункт 14 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-3656/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------