АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-26332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
без вызова сторон
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Диас-Сервис
на решение 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В., в порядке упрощенного производства,
на постановление от 17 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шеина Николая Ивановича
о взыскании денежных средств
к ООО "Диас-Сервис"

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеин Н.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диас-Сервис" (далее - ответчик) убытков в размере 132 991 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик ООО "Диас-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба была рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, и рассмотрел дело в упрощенном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется распечатка с сайта "Почты России", согласно, которой копия определения суда первой инстанции от 24.02.2016 получена ответчиком 02.03.2016 (л.д. 41 - 42).
Учитывая, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления, информация о судебном заседании и электронный вид определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно, суд правомерно рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Шеина Н.И. в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения.
Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Поскольку обжалование решения суда и постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возможно в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебных актов (абзац второй части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-26332/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------