АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-25740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Смирнов М.В., доверенность от 24.03.2015
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "НПО "Циклон"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ЗАО "НПО "Циклон"
к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Циклон" (далее - ЗАО "НПО "Циклон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 346 907 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ЗАО "НПО "Циклон" взыскано 921 162 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием проверить доводы ответчика, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовать с учетом заявления размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету указанному в возражениях на иск.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" взысканы в пользу ЗАО "НПО "Циклон" 505 450 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "НПО "Циклон". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (заказчик) и ЗАО "НПО "Циклон" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2010 в„– Ц/Циклон/СО1-03-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ (услуг) по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации аппаратов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу в„– А40-8311/2011, с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ЗАО "НПО "Циклон" взыскано 3 037 550 руб. долга. По указанному делу (в„– А40-8311/2011) судом установлено, что ответчиком по договору от 15.03.2010 в„– Ц/Циклон/СО1-03-10 оплачено 4 000 000 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как правильно указал суд, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при повторном рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "НПО "Циклон" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-25740/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НПО "Циклон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------