АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-25502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" - Строкин В.А. - доверенность от 08.06.2016, Луценко Т.В. - доверенность от 08.06.2016
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
к обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке" и Прокопенко Александру Григорьевичу,
третьи лица: Компания "Колдвел Сервисиз ЛТД" и Федеральная служба по финансовому мониторингу
о взыскании 350 060 000 руб.

установил:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 5 450 000 000 руб. 00 коп. к нескольким ответчикам, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке" (далее -ООО "На Таганке").
Определением Арбитражного суда от 30.01.2015 требование к ООО "На Таганке" в размере 350 060 000 руб. 00 коп. долга по векселю от 09.12.2014 в„– 001 выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 в качестве соответчика по делу был привлечен Прокопенко Александр Григорьевич (далее- Прокопенко А.Г.), назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи на векселе, совершенной от имени Прокопенко А.Г., проведение которой поручено эксперту Государственного учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Яковлевой Е.В., производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что из обжалуемого определения не усматривается, по каким критериям суд осуществил выбор экспертной организации из всех предложенных сторонами кандидатур, а также по каким причинам суд отклонил кандидатуры, предложенные Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд".
Представленный ООО "На Таганке" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле.
Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "На Таганке" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка формы векселя на соответствие законодательству, а подлинность подписи на векселе оспаривается ответчиком, для исследования этого необходимы специальные знания, которыми суд не располагает, а поэтому назначение экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным и правомерным.
Назначение экспертизы, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому, приостанавливая производство по настоящему делу, суд действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом эксперта экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы эксперту Яковлевой Е.В., а несогласие с выбранной судом кандидатурой не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу в„– А40-25502/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------