АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-234821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца АО "РН-Москва" - Фролова А.В., доверенность от 24.07.2015,
от ответчика ООО "Мегаполис С" - Железняк М.В., доверенность от 06.10.2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Москва"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АО "РН-Москва"
к ООО "Мегаполис С"
о взыскании пени в размере 1 600 000 руб.,

установил:

Акционерное общество "РН-Москва" (далее - АО "РН-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис С" (далее - ООО "Мегаполис С", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб. на основании пункта 5.3. договора возмездного оказания услуг в„– 3931213/0576Д от 29.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РН-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "РН-Москва" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мегаполис С" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 г. между АО "РН-Москва" (заказчик) и ООО "Мегаполис М" (исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг в„– 3931213/0576Д, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять уборочно-моечные операции автотранспортных средств (далее - "услуги") клиентов автомобильных моек, расположенных на АЗС/АЗК заказчика, в соответствии с согласованным сторонами в приложении в„– 1 к договору перечнем АЗС/АЗК и автомобильных моек.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.3.9 договора исполнитель обязан оказывать клиентам услуги строго в соответствии с утвержденным заказчиком прейскурантом цен на уборочно-моечные операции.
В силу пункта 2.3.13. договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства счет-фактуру на оказанные услуги.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения требований пункта 2.3.9. настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "РН-Москва" указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору в„– 3931213/0576Д от 29.11.2013 г., выразившееся в несоответствии полученных исполнителем от клиентов денежных средств (в соответствии с кассовыми чеками) за оказанные услуги фактическому объему оказанных ему услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора возмездного оказания услуг в„– 3931213/0576Д от 29.11.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт об оказанных ответчиком услугах в„– 152 от 31.03.2015 г. подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний, в том числе без ссылок на нарушения, явившиеся основанием для взыскания штрафных санкций по настоящему иску, также принимая во внимание устранение ответчиком выявленных впоследствии истцом нарушений, о чем ответчик уведомил истца письмом (том-1 л.д. 75), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций на основании п. 5.3. спорного договора.
При этом суд учел, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления исполнителя для изъятия видеозаписи, на которую истец ссылался как на доказательство несоответствия информации, указанной в дневных и сменных отчетах фактически полученным денежным средствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-234821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РН-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------