АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-228609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Тандер" - Пашинина Е.Н., дов. от 16.11.2015,
от открытого акционерного общества "Автокомбинат в„– 12" - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Автокомбинат в„– 12"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску акционерного общества "Тандер"
к открытому акционерному обществу "Автокомбинат в„– 12"
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Автокомбинат в„– 12" (далее - ОАО "Автокомбинат в„– 12", ответчик) о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 1 224 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 521 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– 40-228609/15-155-1697, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Автокомбинат в„– 12", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– 40-228609/15-155-1697 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Автокомбинат в„– 12" полагает, что суд не принял во внимание, что аренда помещений продолжалась на протяжении не только 2014, но и 2013 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-62091/15 установлено, что у ОАО "Автокомбинат в„– 12" имеется гарантийный депозит, за счет которого арендодатель имеет возможность компенсировать реальный ущерб, т.е. в данном случае судом установлено, что денежная сумма Гарантийного взноса в соответствии с условиями договора должна быть потрачена на возмещение реального ущерба, установленного экспертом.
В соответствии с п. 5.5 договора аренды стороны соглашаются, что на сумму гарантийного взноса, арендной платы, внесенной арендатором на основании п. 5.3 настоящего договора, не начисляются и не подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом рассчитаны и заявлены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.4 договора гарантийный взнос, а также суммы, излишне уплаченные арендатором в счет арендной платы, арендодатель вправе засчитывать, уведомив за 5 (пять) рабочих дней до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору, в следующей очередности:
- задолженность арендатора по штрафным санкциям, предусмотренным настоящим договором;
- задолженность арендатора по арендной плате;
- компенсация убытков арендодателя, которые он понес или должен будет понести для восстановления помещений в порядке, предусмотренном п. 4.4.24 настоящего договора:
- компенсация штрафов, выставленных арендодателю контролирующими органами вследствие нарушений, допущенных арендатором, и оплаченных арендодателем.
В порядке ст. 4.4.24 договора от 25.12.2013 3 22/14-02 арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков арендодателя. Результаты экспертизы являются окончательными, расходы по проведению такой экспертизы ложатся на арендатора. В случае отказа арендатора от перечисления суммы убытков, определенной на основании заключения эксперта, арендодатель вправе компенсировать указанную сумму убытков, а также стоимость услуг эксперта за счет гарантийного взноса. Однако никакие из перечисленных в п. 2.2 договора аренды условия АО "Тандер" не выполнило.
Приложенная к кассационной жалобе выписка из книг бюро пропусков возвращается заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать дополнительные доказательства.
ОАО "Автокомбинат в„– 12" в судебное заседание кассационной инстанции КТО не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поскольку ОАО "Автокомбинат в„– 12" не явилось в судебное заседание, доказательств смены наименования на публичное акционерное общество "Автокомбинат в„– 12" не представило, судебная коллегия оставляет без рассмотрения заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство о замене ОАО "Автокомбинат в„– 12" на ПАО "Автокомбинат в„– 12".
Представитель АО "Тандер" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тандер" (арендатором) и ОАО "Автокомбинат в„– 12" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2014 в„– 22/14-02 (далее - договор аренды).
Согласно п. 2.1. договора срок действий договора установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 ответчик передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 1037,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, стр. 3.
В соответствии с п. 5.3 договора арендатор выплачивает арендодателю гарантийный взнос в месячной арендной платы в срок до 17 января 2014 года. Арендодатель имеет право зачесть гарантийный взнос в счет арендной платы за последний месяц срока аренды и/или в счет других сумм, подлежащих оплате арендатором согласно п. 5.5. договора.
Факт оплаты гарантийного взноса в размере 1 224 125 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 16.01.2014 в„– 543.
В п. 8.3 договора предусмотрено, что арендатор в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением арендодателя за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора в случае необоснованного создания арендодателя препятствий пользованию помещением.
Письмом от 20.08.2014 исх. в„– 300/14 АО "Тандер" направило в адрес ответчика уведомление об освобождении помещений 28.11.2014, т.е. не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора, а также истцом предложено ответчику обеспечить уполномоченного представителя для сдачи-приема помещения.
Как установили суды, 05.12.2014 истец освободил арендуемые помещения, а 07.12.2014 передал пропуска под запись в журнал ответчика о возврате.
Факт расторжения договора 08.12.2014 также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-62091/15.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 1 224 125 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 и обусловлено удержанием гарантийного взноса, доказательств возврата суммы взноса ответчиком не представлено.
При этом суды отклонили возражения ответчика о несении им убытков, вызванных действиями истца, передачи арендатором помещений в ненадлежащем состоянии, компенсации убытков за счет средств гарантийного взноса, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-62091/15 отказано в удовлетворении требований ОАО "Автокомбинат в„– 12" о взыскании с ЗАО "Тандер" суммы 310 066 руб. убытков.
Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-62091/15, достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу в„– А40-62091/15, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-62091/15 установлено факт возврата помещений арендатором в технически исправном состоянии, что послужило основанием для отказа арендодателю в иске о взыскании убытков.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-228609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------