АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-226695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского) - Сараев В.Д. по дов. в„– 552 от 09.11.15, Олегов М.Д. по дов. в„– 232 от 31.12.15;
от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") - Катаева Е.В. по дов. в„– 14 от 21.03.16, Субботина Е.П. по дов. в„– 3 от 13.01.16;
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" (ответчика)
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
и на постановление от 28 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского
к ФГБУ "ФАПРИД"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании 10 020 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг и 2 020 000 руб. неустойки, а также расходов на уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-226695/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-226695/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГБУ "ФАПРИД"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/17388-16 от 14 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика незаблаговременно, учитывая мнение представителей ответчика относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, возражавшие относительно его приобщения, с учетом территориального местонахождения и удаленности истца от ответчика, указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ФГБУ "ФАПРИД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, обращаясь в арбитражный суд с иском ссылалось на невыполнение ФГБУ "ФАПРИД" положений подпунктов 1.3., 2.4.3. договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года на оказание услуг по определению доли РФ в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации в правах на РИД в объеме (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" (исполнитель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (в настоящее время наименование изменено на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского; заказчик) - далее договор в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).
Невыполнение указанных условий договора, по мнению заказчика, заключается в том, что ответчик отказался от имени, за счет и в интересах заказчика организовать проведение экспертизы полученных результатов работ, указанных в пункте 1.1 договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, привело к невозможности для истца определить долю Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения по лицензионному договору в„– 1-01-11-00775 и к невозможности соответствующим надлежащим образом определить размер лицензионного платежа по указанному лицензионному договору в„– 1-01-11-00775. Учитывая изложенное, заказчик воспользовался правом одностороннего расторжения заключенного между сторонами договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года, применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания письма в„– 186/4/2541 от 14 мая 2014 года государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, поступившего в адрес заказчика - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, как было установлено судами, следует, что "поскольку размер лицензионного платежа является существенным условием лицензионного договора и напрямую зависит от объема доли прав Российской Федерации в общем объеме прав, используемых при исполнении контрактных обязательств, данный показатель подлежит согласованию с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ)".
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт данного заключения договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года, факт осуществления истцом предварительной оплаты по этому договору и факт существенного нарушения со стороны ответчика - ФГБУ "ФАПРИД" условий упомянутого договора, что послужило причиной его одностороннего расторжения со стороны истца - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что допущенное ответчиком - ФГБУ "ФАПРИД" существенное нарушение условий указанного договора, выразившееся в невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, является таковым, поскольку истец в результате не получил необходимого для себя результата, а именно - согласованного с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации отчета о доле Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения в соответствии с условиями лицензионного договора в„– 1-01-11-00775 и не смог использовать эти сведения при определении размера лицензионного платежа по указанному лицензионному договору, что повлекло одностороннее расторжение договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суды, установив факты заключения договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), осуществления истцом предварительной оплаты в размере 8 000 000 руб. и существенного нарушения со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что в рамках заключенного между АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского и ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" договором в„– 3/338-13/1070к/15 от 07 мая 2013 года ответчиком предоставлены истцу результаты работ в виде переданного истцу отчета, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. В связи с чем данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Установив наличие оснований для взыскания предварительной оплаты по договору в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). При этом суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (предусмотренной п. 5.2 договора в„– 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года), исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму неустойки, заявленную ко взысканию.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ "ФАПРИД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-226695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------