По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 N Ф05-15278/2016 по делу N А40-226087/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что понес расходы на оплату поставленной электрической энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены факты поставки, принятия и оплаты коммунальных услуг, отсутствуют со стороны ответчика доказательства возмещения истцу понесенных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-226087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Мельникова М.В. (дов. от 21.09.2016 в„– 92)
от ответчика: Ефимочкиной М.Ж. (дов. от 28.09.2015 в„– 148)
от третьего лица:
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002"
о взыскании 670 464, 40 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 464 руб. 40 коп.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по август 2014 года истец обеспечивал коммунальными услугами помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46, часть помещений которого закреплены Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 марта 2011 года в„– 18-рс за ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления (общая площадь 2 961,6 кв. м).
Между ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения в„– 91139669 от 21 мая 2008 года, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло электрическую энергию по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46, а ФГУП "ФТ-Центр" производило оплату поставленной электрической энергии.
В обоснование исковых требований истец указал, что он понес расходы по оплате поставленной электрической энергии в помещения, принадлежащие ФГКУ "Войсковая часть 55002" на праве оперативного управления, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 670 464 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 216, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта поставки, принятия и оплаты коммунальных услуг от ресурсоснабжающей организации и отсутствия со стороны ответчика доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Постановлением от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 545, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-226087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
------------------------------------------------------------------