АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-225232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. - Дзаварян А.А. по дов. от 01.07.2016
от САО "ВСК" - Капустин Н.П. по дов. от 18.01.2016
рассмотрев 21 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. (истца)
на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по иску Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L.
к САО "ВСК"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 438,08 долларов США.

установил:

Компания International Medical Centr TCMS, S.R.L. 20.11.2015 обратилась в Арбитражный суда города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 438 долларов США. 08 центов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках дела в„– А40-1581/2014 было установлено, что истец оказывал услуги неотложной медицинской помощи физическим лицам, застрахованным САО "ВСК". По результатам оказания медицинской помощи, истец направлял агентам ответчика электронный инвойс на оплату с указанием на необходимость оплаты в течение тридцати дней с момента выставления счета. Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг своевременно, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 680 долларов США 57 центов, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания International Medical Centr TCMS, S.R.L. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что суды неправомерно применили требования статей 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, кто является должником по спорному обязательству, лишь 20.06.2014.
Представитель Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель САО "ВСК" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-1581/2014 требования Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. удовлетворены, путем взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. 249 843 долларов США.
Вместе с тем в рамках дела в„– 40-1581/2014 установлено, что в период с 2010 по 2012 годы истцом, являющимся лицензированным медицинским учреждением, оказаны услуги неотложной медицинской помощи физическим лицам, застрахованным СОАО "ВСК". По результатам оказания медицинской помощи, истец направлял агентам электронный инвойс на оплату, с указанием на необходимость оплаты в течение тридцати дней с момента выставления документа.
Оплата счетов ответчиком своевременно не производилась, ввиду чего истцом в адрес ответчика 27.06.2013 направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, а 17.07.2013 и 20.12.2013 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается электронными письмами с пояснениями агентов, заявлениями на перевод денежных средств.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 438 долларов США. 08 центов за период с 25.11.2010 по 01.04.2015 - дата оплаты задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что к моменту предъявления настоящего иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности за период времени с 25.11.2010 по 20.11.2012 истек, в связи с тем, что именно в этот срок истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанные услуги по оказанию медицинской помощи.
При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 200 438,08 долларов США, а также проверил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 74 680 долларов США 57 центов, и пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно и требования подлежат удовлетворению лишь частично в размере 74 680 долларов США 57 центов, а в части требований за период с 25.11.2010 по 20.11.2012 срок исковой давности истек и требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности за период времени с 25.11.2010 по 20.11.2012 истек, в связи с тем, что именно в этот срок истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанные услуги по оказанию медицинской помощи.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-1581/2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 200 438 долларов США. 08 центов, правомерно применили к расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами контррасчет, представленный ответчиком с суммой в 74 680 долларов США 57 центов.
Суд округа отмечает, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном урегулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Наличие обстоятельств, препятствующих обращению с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в более ранний срок истцом не доказано.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-225232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------