АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-221746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" (ООО "Текстиль") - Забровская Т.В. - генеральный директор (протокол в„– 11/03-15(Т) от 11.03.15);
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по дов. в„– 33-Д-805/15 от 24.12.15;
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Текстиль"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказов в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственные услуги,

установил:

ООО "Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков (оформления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5559 и 77:04:0003018:83, с адресными ориентирами: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4А), оформленных письмами от 11 ноября 2015 года в„– 33-5-77129/15-(0)-1, 33-5-77141/15-(0)-0), а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-221746/2015, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-221746/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Текстиль" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/17473-16 от 28 сентября 2016 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Текстиль" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителей и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
ООО "Текстиль" является собственником здания общей площадью 809,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4А (свидетельство о государственной регистрации права от 08 октября 2009 года; основание для государственной регистрации - разделительный баланс от 12 марта 2009 года, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РИКЕЛИС" от 12 марта 2009 года в„– 12/03-09; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-15/018/2008-277).
В свою очередь право собственности на указанное здание за ООО "РИКЕЛИС" было признано решением от 11 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-4050/08-82-54 (по иску ООО "РИКЕЛИС" к Правительству Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 809,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4А с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) - л.д. 46-47 т. 1), о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
В целях оформления земельно-правовых отношений под упомянутым зданием Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) были приняты распоряжения:
- от 01 октября 2012 года в„– 6000 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4А" (л.д. 39-40 т. 1; в п. 2 которого установлено, что разрешенное использование земельного участка - объекты размещения общественного питания, а в п. 3 - что через формируемый земельный участок обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003018:83);
- от 01 октября 2012 года в„– 6001 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:83" (л.д. 37-38 т. 1).
В силу изложенного ООО "Текстиль" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги ("предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках") - о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5559 и 77:04:0003018:83, находящиеся по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4А, на которых расположено недвижимое имущество - здание, принадлежащее ООО "Текстиль" на праве собственности.
Рассмотрев данное заявление Департамент городского имущества города Москвы решениями, оформленными письмами от 11 ноября 2015 года в„– 33-5-77129/15-(0)-1, 33-5-77141/15-(0)-0), отказал заявителю - ООО "Текстиль" в предоставлении государственной услуги в связи с включением, расположенного на упомянутых земельных участках объекта недвижимого имущества, в Перечень - п. 897 Приложение в„– 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Приложение в„– 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости"; далее - Перечень).
Иных оснований Департаментом городского имущества города Москвы приведено не было.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Текстиль" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
При этом суды обоснованно указали на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 17 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-34572/07-150-277 (по иску Управы района Текстильщики города Москвы к ООО "РИКЕЛИС" с участием третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы), оставленным без изменения постановлениями от 17 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4А. в судебных актах по другому делу в„– А40-34572/07-150-277 указывалось, что доводы Управы района Текстильщики города Москвы об отсутствии разрешительной документации и о неправомерном использовании ООО "РИКЕЛИС" земельного участка не подтверждается материалами дела.
В силу чего суды пришли к выводу, что при перечисленных обстоятельствах само по себе наличие сведений об объекте недвижимости в Перечне не может влечь негативные последствия для лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги - ООО "Текстиль".
При этом следует обратить внимание, что п. 897 включен в Перечень (Приложение в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП) постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2014 года в„– 705-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Помимо этого, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– А40-4050/08-82-54, А40-34572/07-150-277 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-221746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------