АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-217002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фрунзенская" - Луценко Т.В. - дов. от 08.06.2016 на 3 года, Строкин В.А. - дов. от 08.06.2016 на 3 года
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей В.Э. Козловским
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" к ООО "Фрунзенская", Прокопенко Александр Григорьевич,

установил:

Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Большая Полянка", ООО "Варшава", ООО "Восток", ООО "Дом Помидор", ООО "Дорогомилово", ООО "Европа", ООО "Курск", ООО "Лубянка", ООО "Маршал Жуков", ООО "Маячок", ООО "На Таганке", ООО "Новослободское", ООО "Перекресток Европы", ООО "Пресненский Вал", ООО "Солянка 1", ООО "Станция Мир", ООО "Университет", ООО "Фрунзенская" о взыскании 5 450 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Прокопенко Александр Григорьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2016 года по делу в„– А40-217002/15 было назначено проведение экспертизы в Государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в„– А40-217002/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выбор в качестве экспертного учреждения ГУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации произведен судом не с учетом стажа и опыта экспертов, а также не с учетом более низкой стоимости экспертизы и сокращенных сроков проведения экспертизы. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является основанием для отмены обжалуемого определения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ суд произвел замену председательствующего по делу судью Михайлову Л.В. на судью Звереву Е.А. ввиду отпуска судьи Михайловой Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фрунзенская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший отзыв от ООО "Фрунзенская" подлежит возвращению (8 листов), поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен заблаговременного лицам, участвующим в деле, в том числе, Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, в соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расположенному по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, а именно, эксперту: Яковлевой Екатерине Владимировне., правомерно назначена и правомерно поставлены соответствующие вопросы.
Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что окончательное решение по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального и материального права, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-217002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------