АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-215327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23 марта 2016 года в„– 33-Д-303/16,
от ответчика: Магомедов М.Д. по доверенности от 17 октября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рисс"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Рисс"

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рисс" (далее - ООО "Рисс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 824, 17 руб., пени в размере 10 484, 75 руб., расторжении договора от 29 июня 1998 года в„– 05-00345/98 на аренду нежилого помещения площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18/40, корп. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 марта 2016 года и постановление от 08 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды обеих инстанций фактически признали, что на дату обращения с иском (10 ноября 2015 года) спорный договор аренды являлся действующим, в то время как данный договор расторгнут в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 31 декабря 2013 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 25 марта 2016 года и постановления от 08 июля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 1998 года между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в„– 05-00345/98, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18/40, корп. 6.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 29 января 1998 года по 29 января 2008 года.
Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
Претензией от 08 июля 2015 года в„– 33-6-17180/15-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть спорный договор и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 29 июня 1998 года в„– 05-00345/98 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 824, 17 руб., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 05 января 2013 года по 18 марта 2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался подтвержденным фактом наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также представленными истцом доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела, ООО "Рисс" направило Департаменту городского имущества города Москвы заявление от 31 декабря 2013 года о расторжении договора аренды от 29 июня 1998 года в„– 05-00345/98, которое было принято истцом 31 декабря 2013 года согласно штампу Департамента городского имущества города Москвы (л.д. 74).
При этом в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил факт получения заявления ответчика от 31 декабря 2013 года, а также факт сдачи спорных помещений истцу в марте 2014 года.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о прекращении договора с 31 декабря 2013 года, указав на то, что у арендатора отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия спорного договора, последний был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суду надлежало установить соответствует ли заявление ответчика от 31 декабря 2013 года положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без проверки указанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение в части требований о расторжении спорного договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга.
В соответствии с пунктом 8.11 спорного договора изменения годовой ставки суммы арендной платы оформляется в виде "Расчета арендной платы нежилого помещения", являющегося неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания долга приняты без учета указанных условий спорного договора, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии подписанных как истцом, так и ответчиком изменений размера арендной платы и необходимости их представления в материалы дела.
Поскольку при принятии решения от 25 марта 2016 года и постановления от 08 июля 2016 года суды не исследовали и не дали оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-215327/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------