АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-21477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Дьячков И.С. - Дмитриева А.Е. - дов. от 21.04.2015 р в„– 4-851 сроком до 06.04.2018
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Дьячкова Сергея Ивановича,
на определение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Маракуши О.Н., Киценко М.Д., Дьячкова С.И. в порядке п. 1, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 44 750 808 руб. 84 коп.; привлечении Дьячкова С.И. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 3 386 927 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Благовест",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. ООО "СК Благовест" (ИНН 7716214292, ОГРН 1027739815509) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 11 от 25.01.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу в„– А40-21477/13 Дьячков С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Благовест", с Дьячкова С.И. взысканы в пользу ООО "СК Благовест" денежные средства в сумме 44 750 808 руб. 84 коп., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Дьячков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий ООО "СК Благовест", обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих лиц должника, выразившимися в совершении сделок с контрагентами, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на 26.03.2015 г. в реестр требований включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 44 750 808 руб. 84 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 14.11.2011 г. по 01.04.2013 г. обязанности руководителя постоянного действующего исполнительного органа должника осуществлял Дьячков С.И.
На основании решения суда от 13.01.2014 г. судом был выдан исполнительный лист Ас в„– 006206789 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Однако до настоящего времени бывшими руководителями должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2015 г. следует, что в соответствии с приказом от 13.01.2014 г. в„– 2 с 15.01.2014 г. по 10.04.2014 г. была проведена инвентаризация имущества должника. В рамках проведения инвентаризации и выявления имущества должника были направлены запросы в Гостехнадзор г. Москвы о предоставлении информации о тракторах, самоходных машинах и иной техники, зарегистрированной за должником.
Согласно ответа Гостехнадзора г. Москвы, по состоянию на 31.01.2014 г. за ООО "СК Благовест" в инспекции было зарегистрировано 9 единиц техники.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 5 единиц техники (бурильные установки, компрессоры, экскаватор-погрузчик) были сняты с регистрационного учета с 26.02.2013 г. по 12.03.2013 г., то есть в период исполнения обязанностей руководителя должника Дьячковым С.И. При этом в материалах дела имеются приказы, подписанные Дьячковым С.И. о снятии с регистрационного учета техники.
Вместе с тем, ни сама техника, ни документы о факте и основаниях возможного отчуждения указанной техники конкурсному управляющему не переданы (доказательств иного в материалы дела не представлено).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт наличия причинно-следственной связи между непередачей документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание факт отсутствия первичной документации за 2010 г. - 2012 г., обосновывающей изменение состава активов и обязательств должника в период 2010 г. - 2012 г. не позволили конкурсному управляющему дать оценку сделкам должника с точки зрения оснований, установленных гл. III Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу непредоставление бывшим руководителем должника Дьячковым С.И. сведений относительно движимого имущества, сведений о его отчуждении привели к невозможности формирования конкурсной массы.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, правоотношения из ответственности, предусмотренной настоящей статьей, проистекают с даты введения процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. ООО "СК Благовест" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в период прекращения полномочий Дьячкова С.И. как генерального директора должника ответственность руководителя должника за непередачу документов конкурсному управляющему регулировалась нормами п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которого, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях и своевременное представление отчетности в соответствующие государственные органы, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. ст. 7, 3, 18, 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. в„– 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Также имеет значение причинно-следственная связь между непередачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. на бывшего руководителя должника Дьячкова С.И. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материалы и иные ценности должника. Доказательств передачи Дьячковым С.И. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, включающих сведения о движимом имуществе (транспортных средствах) должника в материалы дела не представлено.
Неисполнение указанной обязанности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования конкурсного кредитора остались неудовлетворенными.
Согласно абзацу второму п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
На момент рассмотрения заявления о привлечении Дьячкова С.И. к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 44 750 808 руб. 84 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.
Учитывая изложенное судами правомерно установлено, что представленными в дело доказательствами установлено неисполнение Дьячковым С.И. обязанности по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника и на основании изложенного заявленные требования относительно привлечения Дьячкова С.И. к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.
Таким образом, суды, рассмотрев требования конкурсного управляющего в части привлечения Маракуши О.Н. и Киценко М.Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 44 750 808 руб. 84 коп. суды правомерно отклонили указанные требования, при этом в обжалуемом определении и постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в т.ч. о том, что действительными полномочиями давать обязательные указания должника обладал Дьячков С.И.
Также, рассмотрев требования конкурсного управляющего в части привлечения Дьячкова С.И. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 3 386 927 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать ввиду недоказанности понесения каких-либо убытков обществом в размере 3 386 927 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга).
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-21477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------