АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-211280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца: Субботина Н.В., дов. от 01.12.2015,
от ответчика: Ламбров П.А., дов. 16.11.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СК-РУТА"
на решение от 20 апреля 2016 год
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету
основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)
к ООО "СК-РУТА" (ОГРН 1127747056766)
о взыскании штрафа в сумме 2 023 137,42 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-РУТА" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный срок, и о взыскании штрафа с учетом уточнения исковых требований (л.д. 83-84 том 1) за неисполнение ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ на объекте ГБОУ Школа в„– 1150 в размере 2 023 137,42 руб.
Иск мотивирован наличием в контракте обязательства ответчика (пункт 6.4) по устранению недостатков в гарантийный срок, основан на положениях статей 329, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7.1, 7.10, 7.5, 7.4 контракта. Штраф начислен в размере 5% от цены контракта.
Определением суда от 09.02.12016 принят частичный отказ от исковых требований в части требования об обязании устранить безвозмездно выявленные в гарантийный срок недостатки, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, иск о взыскании штрафа удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неисследованностью всех представленных доказательств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик оспаривает вывод судов о том, что выявленные в гарантийный срок недостатки не устранены, что следует из акта от 14.10.2015, указывая на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела акту от 05.02.2016 об устранении указанных недостатков, послужившему основанием для отказа истца от искового требования об устранении недостатков.
Ответчик считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа сделаны в результате неправильного толкования условий контракта, содержащихся в пунктах 7.1, 7.4, 7.5, 7.10 контракта, поскольку возможность взыскания штрафа за просрочку выполнения гарантийного обязательства сторонами исключена, что буквально указано в пункте 7.4 контракта (за исключением просрочки) и предусмотрено в пункте 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013, а в пункте 7.10 установлена ответственность в виде штрафа за неустранение недостатков работ только, по его мнению, в случае несения заказчиком расходов на устранение недостатков, которые не были устранены подрядчиком.
Также ответчик считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в виде штрафа рассчитана от цены всего контракта при выполнении работ на 9 самостоятельных объектах (учреждениях образования), а гарантийный случай произошел на 1 объекте, штраф явно не соразмерен последствиям нарушений, расчет от цены контракта противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, а также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2014 в„– 5467/14, от 28.01.2014 в„– 11535/13, от 22.05.2012 в„– 676/12.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.08.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования Москвы и ООО "СК-РУТА" заключен государственный контракт в„– 2014/ТР/2-Юб (ЗелАО) на выполнение работ по ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.
В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно техническому заданию предусмотрено выполнение ремонтных работ в зданиях 9-ти образовательных учреждений.
В соответствии пунктом 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика.
Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта (пункт 6.3).
Суд первой инстанции установил, что государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подписан 15.12.2014 (л.д. 37 том 1), оплата работ по контракту произведена. Однако в период гарантийного срока на объекте ГБОУ Школа в„– 1150, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1632, при проведении проверки исполнения гарантийных обязательств обнаружены недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, выявление недостатков оформлено актом от 28.05.2015 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок (л.д. 21 том 1), в составлении которого участвовал представитель подрядчика. Повторные проверки исполнения гарантийных обязательств проведены 01.07.2015 и 14.10.2015.
Суды посчитали установленным, что подрядчиком недостатки работ не устранены, что подтверждается актом от 14.10.2015 о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока (л.д. 30 том 1).
Удовлетворение искового требования о взыскании штрафа суд первой инстанции мотивировал положениями пункта 7.1 контракта, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта, сославшись на пункты 7.4, 7.5, 7.10 контракта, указав что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, регламентированном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Также суд указал, что из материалов дела не усматривается несогласие ответчика в части существа правоотношений.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и применении условий контракта безотносительно к обстоятельствам спора и доказательствам.
Суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту об устранении недостатков от 05.02.2016.
В акте от 14.10.2015, на который суды ссылаются как на доказательство неустранения недостатков, отсутствует какая-либо ссылка на акты от 28.05.2015 и 01.07.2015, когда проводились проверки. В акте указано, что не устранены недостатки, указанные в акте от 29.07.2015 в„– 01-04-10281/5. Однако такой акт в материалах дела отсутствует. Имеется претензия с такими реквизитами с требованием об оплате штрафа, но в ней срок для устранения недостатков не определен.
Кроме того, в акте от 14.10.2015 содержатся сведения о неустранении только одного недостатка ранее выявленного: отслоения шпона на дверях с указанием причины неустранения - шпон заказан поставщику. То есть речь идет о несоблюдении временного промежутка устранения недостатков в полном объеме (просрочке выполнения гарантийного обязательства). Суды же сделали вывод о наличии в действиях ответчика иного нарушения - невыполнения обязательства в принципе, за что может быть наложен штраф.
При этом в акте от 14.10.2015 отражены ряд вновь выявленных недостатков и не установлен срок для их устранения.
Наличие вновь выявленных недостатков не может быть расценено как доказательство невыполнения гарантийных обязательств, поскольку в отношении этих недостатков не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 6.4 контракта об установлении срока для устранения, суд не исследовал вопрос об их устранении.
На момент рассмотрения судом первой инстанции спора в материалы дела представлен акт 05.02.2016 о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока в отношении данного объекта, в котором содержатся сведения об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 14.10.2015.
Это доказательство не было предметом исследования судов при рассмотрении требования о привлечении ответчика к ответственности, что следует из обжалуемых судебных актов.
Также судами не учтено следующее.
Статья 7 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Пунктом 7.4 предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 7.5 контракта речь идет о невыполнении подрядчиком работы в объеме, установленном в техническом задании.
Согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.5 контракта.
На иные условия контракта нет ссылок в иске, также иные условия контракта не применены судами.
Поскольку в акте от 14.10.2015 речь в основном идет о вновь выявленных недостатках, для устранения которых срок заказчиком не назначен, а из имеющихся в деле доказательств усматривается, что следующая проверка датирована 05.02.2016, при этом самостоятельно заказчик недостатки не устранял, суду первой инстанции надлежало дать толкование условию пункта 7.10 контракта и осуществить оценку всей совокупности доказательств, на основании чего уже сделать вывод о применении (неприменении) положений пункта 7.10 контракта.
Контрактом предусмотрено регулирование ответственности за просрочку выполнения гарантийных обязательств (пункт 7.7. контракта), однако ни в претензии, ни в иске истец такое требование ответчику не предъявлял, суд также этим условием не руководствовался при принятии решения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание судов на то, что Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Законодатель предусматривает неустойку в виде пеней и в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.
Именно таким задачам ответственности соответствуют утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В Правилах дана четкая градация оснований применения неустойки в виде штрафа и в виде пени и конкретизировано, что штраф начисляется за нарушения за исключением просрочки исполнения обязательств, за последние (просрочка обязательств) предусмотрено начисление пени, что связано с соблюдением указанных принципов российского права.
Учитывая изложенное, в отсутствие исследования и оценки судами всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что может привести к неправильному применению норм материального права, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-211280/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------