АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-198507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.11.2015,
от ответчика ООО СК "Строймонтаж" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строймонтаж"
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО СК "Строймонтаж"
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании по договору лизинга в„– 5129/2014 от 11.04.2014 г. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 11.05.2015 по 25.06.2015 года в размере в размере 255 948 руб. 07 коп., по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 86 452 руб. 70 коп. за период с 25.06.15 г. по 28.08.15 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 365 руб. 84 коп. за период с 14.05.15 г. по 25.06.15 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 16 коп. за период с 26.06.15 по 28.08.15, штрафных санкций за несвоевременный возврат ПТС в размере 286 400 руб. за период с 13.05.15 г. по 28.08.15 г., об изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 614, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 5129/2014 от 11.04.2014 г.
Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Постановлением от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Названным постановлением суд взыскал с ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 255 948 руб. 07 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 86 452 руб. 70 коп., неустойку в сумме 10 365 руб. 84 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 276 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременный возврат ПТС в сумме 286 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
У ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" изъят и передан ООО "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, год изготовления ТС 2013, идентификационный номер (VIN) KMHSU81XDEU248651.
Законность принятого апелляционным судом постановления от 06.07.2016 проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ", в которой заявитель просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом ответчик приводит доводы о том, что судом не применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" об определении сальдо встречных обязательств; имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Представитель ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 5129/2014.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи в„– 5129/2014 от 11.04.2014 г. приобретен в собственность у ООО "Модус Авто" (далее - продавец) и передан ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль HYUNDAI SANTA FE (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 19, 23).
Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Суд установил, что договор лизинга прекратил свое действие 26.06.2015 г. по окончании срока его действия.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга).
Поскольку в нарушение условий договора лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговый платеж в„– 15 во время действия договора лизинга.
Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 11.05.2015 г. по 25.06.2015 г. составила 255 948 руб. 07 коп.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. До настоящего момента ЗАО "Хлебопродукт" пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом.
Суд установил неисполнение ответчиком обязанности по возврату оригинала ПТС после возврата предмета лизинга.
Поскольку в нарушение установленных в пп. 3.3 - 3.4 Общих условий документов сроков, указанных в п. 3.4 Общих условий (десять рабочих дней), лизингополучатель не возвратил лизингодателю ПТС, последний начислил неустойку в размере 1% от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3 000 руб., за каждый календарный месяц просрочки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 255 948 руб. 07 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 86 452 руб. 70 коп., неустойки в сумме 10 365 руб. 84 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 276 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременный возврат ПТС в сумме 286 400 руб., изъятии предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность и документальную подтвержденность данных исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик как сторона по договору должен был позаботиться о выполнении принятых на себя обязательств по регулярной и своевременной уплате лизинговых платежей по согласованному графику.
Таким образом, поскольку ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, право требование истца на изъятие лизингового имущества у недобросовестной стороны не может быть ограничено, тем более что данное право обусловлено нормами действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге).
Довод ответчика о том, что апелляционным судом не устанавливалось сальдо встречных обязательств, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Апелляционный суд учел, что представленные ответчиком сведения о стоимости предмета лизинга на момент принятия решения об изъятии (средний анализ цен на рынке) носят предположительный характер, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости изъятого ТС ответчиком не заявлялось, расчет, необходимый для установления сальдо встречных обязательств, ответчик не представил и в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о неосновательном обогащении по итогам определения сальдо встречных обязательств сторон с представлением всех расчетов по договору, необходимых для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что не было сделано ответчиком в рамках настоящего дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда от 06.07.2016 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------