АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-192415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мовсесян Ж.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года,
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Меграбян Наиры Робертовны
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения ответчика и обязании продлить срок действия договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Меграбян Наира Робертовна (далее - ИП Меграбян Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 12 августа 2015 года в„– 33-5-16945/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги в части выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, а также обязании продлить срок действия договора аренды от 14 января 2005 года в„– 07-00013/05 путем выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 17, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 апреля 2016 года и постановление от 12 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 14 апреля 2016 года и постановления от 12 июля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом городского имущества города Москвы и предпринимателем заключен договор от 14 января 2005 года в„– 07-00013/05 на аренду нежилых помещений площадью 204,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 17, корп. 1, сроком до 30 июня 2015 года, для использования под бытовое обслуживание.
Суд установил, что ИП Меграбян Н.Р. обратилась 02 июня 2015 года в Департамент городского имущества города Москвы за выдачей дополнительного соглашения к договору аренды от 14 января 2005 года в„– 07-00013/15 о продлении срока действия договора аренды.
Ответчиком 12 августа 2015 года направлено истцу сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги в„– 33-5-16945/15-(0)-1, поскольку в результате проведенного Департаментом городского имущества города Москвы 11 июня 2015 года осмотра установлено, что арендуемые ИП Меграбян Н.Р. помещения используются сторонним пользователем ЗАО "Стройдеталь" без согласия арендодателя и надлежащего оформления, что является существенным нарушением договора аренды. Кроме того, имеется перепланировка и переоборудование комнат 13а, 14-17. 18, 19 без оформления разрешительных документов. Также по состоянию на 10 августа 2015 года имелась задолженность по арендной плате в размере 175 294,12 руб.
Не согласившись с отказом Департамента городского имущества города Москвы, ИП Меграбян Н.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (приложение в„– 19 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Согласно пункту 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате (пункт 2.10.1.6), передача объекта аренды полностью или частично в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя (пункт 2.10.1.8), проведение переустройства или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя (пункт 2.10.1.10).
Установив отсутствие доказательств использования нежилых помещений сторонним пользователем, а также то, что заявитель оплачивала арендную плату в размере 59 529, 17 руб. в месяц, начиная с 01 марта 2013 года, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы и нарушает право ИП Меграбян Н.Р. в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, суды обеих инстанций не проверили основание по пункту 2.10.1.10 Административного регламента, которое было указано Департаментом городского имущества города Москвы в качестве отказа в предоставлении предпринимателю государственной услуги, а именно наличие перепланировки и переоборудование комнат 13а, 14-17, 18, 19 без оформления разрешительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не проверил правомерность отказа Департамента городского имущества города Москвы по основанию, предусмотренному пунктом 2.10.1.10 Административного регламента, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить и дать надлежащую оценку всем основаниям отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении предпринимателю испрашиваемой государственной услуги, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-192415/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------