АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-171998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гришин П.И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу в„– А41-35614/15
от ответчика: Чумичева Р.И. по дов. в„– 18 от 11.01.2016
от третьего лица: Гришин П.И.,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (правопредшественник ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали"),
третье лицо: временный управляющий ЗАО "ПП "Устой" Гришин Павел Игоревич,
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (правопредшественник ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали") о взыскании задолженности в размере 19 644 013,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции также заменил ответчика - ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" на ГБУ "Автомобильные дороги".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное ответчиком заключение специалистов ГКУ "Экспертавтодор", а исходили только из экспертного исследования АНО "Судебная экспертиза". Полагает, что недостатки в работах - трещины и т.п. в дорожном покрытии образовались по вине истца, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.
В приобщении представленных истцом письменных объяснений судебной коллегией отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. Кроме того, отсутствуют доказательства направления представленных объяснений другим участвующим в деле лицам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "ПП "Устой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2013 в„– 345-ДЖКХ/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий.
На основании распоряжения Правительства города Москвы в„– 862-РП и дополнительного соглашения о перемене стороны в„– 1 к государственному контракту от 06.05.2013 в„– 345-ДЖКХ/13 права и обязанности по госконтракту переданы новому госзаказчику - ГКУ "Кольцевые магистрали" (правопреемник ГБУ "Автомобильные дороги").
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая площадь работ: объем проезжей части - 16 700 кв. м, объем работ по тротуарам - 110 000 кв. м.
Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта до 31.07.2013.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязан после выполнения работ письменно уведомить заказчика о факте завершения работ.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее, чем через 10 календарных дней после получения документации о выполненных работах и оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3).
В обоснование исковых требований ЗАО "ПП "Устой" ссылается на то, что оно выполнило работы на общую сумму 21 437 976,95 руб., ответчик оплаты не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы по делу, истец уточнил размер исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначались строительно-техническая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Амбарданову Д.И. автономного некоммерческого общества "Судебная экспертиза".
Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 в„– А40-171998/14, стоимость фактически выполненных силами подрядной организации ЗАО "ПП "Устой" работ надлежащего качества, соответствующих строительным нормам и правилам, контрактным обязательствам по государственному контракту от 06.05.2013 в„– 345-ДЖКХ/13 на участках ремонта тротуаров Ленинградского проспекта г. Москвы, составила 19 644 013,60 руб.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 19 644 013,60 руб. с надлежащим качеством, тогда как ответчик работы не принял, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату не произвел. При этом, подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо о завершении работ и готовности их к сдаче, а также полный пакет исполнительной документации с описью (письма от 23.10.2013, от 06.12.2013, от 11.12.2013 с отметкой в получении).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод кассационной жалобы о недостоверности выводов заключения эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не представил каких-либо иных надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта.
Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки в работах - трещины и т.п. в дорожном покрытии образовались по вине истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-171998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------