АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-166781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бурмакин П.Н. по дов. в„– 141/1/7/1248 - исх. от 13.04.2016
от ответчика: Шаройченко С.В. по дов. б/н от 11.11.2014
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района",
третье лицо: ПАО "МОЭК",
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (далее - ГУП ДЭЗ района "Лосиноостровский") о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 17 536 211 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 произведена процессуальная замена ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района"); суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав денежные средства в порядке регресса в размере 16 022 413 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о слушании дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2016 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" на правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал денежные средства в порядке регресса в размере 16 022 413 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права (в том числе, пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг") и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследованы имеющиеся в деле доказательства; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в судебных актах не указаны достаточные основания ни для удовлетворения, ни для отказа в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" заключен договор от 21.09.2009 в„– 43 о возмещении расходов за тепловую энергию, переданную Балашихинской КЭЧ от ЦТП в„– 03-08-606, по условиям которого Балашихинская КЭЧ обязуется поставить, а ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" принять и оплатить тепловую энергию. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является правопреемником Балашихинской КЭЧ.
Требование истца заявлены в порядке регресса на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам в„– в„– А40-77842/11, А40-75794/12, А40-35233/12, А40-22837/13, А40-170155/13, А40-54416/13, А40-137343/13, А40-170155/13, решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11005/11, которыми с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскано в общей сумме 17 536 211 руб. 31 коп., из которых 17 192 214 руб. 14 коп. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, 343 997 руб. 17 коп. сумма государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма не требует полного тождества составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в прежнем деле.
Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал субъектный состав дел, на которые сослался, как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, при рассмотрении спора суд не установил, какие в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома.
В материалах дела отсутствует договор от 21.09.2009 в„– 43, заключенный между истцом и третьим лицом и на который ссылается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не представляется возможным проверить, по каким точкам поставки осуществлялась передача тепловой энергии от ЦТП в„– 03-08-606, весь ли объем энергии, поставленный в спорные периоды третьим лицом истцу, впоследствии истцом поставлен ответчику.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции невозможно усмотреть оснований отказа в удовлетворении исковых требований в части 1 513 797 руб. 82 коп., заявленных в порядке регресса по решению Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11005/2011.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, какие многоквартирные дома находились в спорный период в управлении ответчика, в какие точки поставлялась тепловая энергия и в каком объеме, обязав при этом истца представить в дело надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований и подробный документально обоснованный расчет их размера, исходя из чего, проверить размер заявленной к взысканию суммы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-166781/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------