АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-158948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Волкова В.Н. (дов. от 12.01.2016)
от ответчика: Дмитриевой Т.В. (дов. от 09.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Родник"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ТСЖ "Родник" (ОГРН 1097746706045)
к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" (ОГРН 1027739252265)
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Родник" (ТСЖ "Родник") к Обществу с ограниченной ответственностью Институт Новых Технологий Строительства (ООО ИНТС) о взыскании 1 072 230 руб. 24 коп. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу выявленные недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, перечисленные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-16).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования ТСЖ "Родник" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО ИНТС в пользу ТСЖ "Родник" задолженность в размере 146 600 руб. 44 коп., а также госпошлина в размере 5 398 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ТСЖ "Родник" в пользу ООО ИНТС расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 276 480 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 89-94).
Решение мотивировано тем, что ООО ИНТС как застройщиком согласно инвестиционному контракту от 24 марта 2004 года в„– ДЖП.04.ЮВАО00593, заключенному ООО ИНТС с Правительством Москвы, был построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 84, корп. 1 (строительный адрес: ЮВАО, район Нижегородский, Хохловский ручей, квартал 80), что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании выданного Мосгосстройнадзором решения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 октября 2009 года, что на базе вновь создаваемого имущества - жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, - было создано ТСЖ "Родник", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, переданным по акту приема-передачи здания от 25 декабря 2009 года.
Первая инстанция указала, что в связи с многочисленными жалобами жителей в 2013 - 2014 годах были проведены обследование технического состояния конструктивных элементов жилого дома, обследование индивидуального теплового пункта (ИТП), строительно-техническая экспертиза внешних стен многоквартирного дома, общий осмотр лестничного марша, расположенного на пешеходном проходе к автомобильной стоянке на нижней территории двора многоквартирного дома, в результате которых были выявлены различные дефекты.
Первая инстанция установила, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами и ответчиком (застройщиком с целью передачи дома в собственность участникам долевого строительства, что ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что ТСЖ "Родник" является ненадлежащим истцом по заявленному иску.
Первая инстанция указала, что судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость устранения дефектов строительных работ (включая эксплуатационные дефекты и недоделки) составляет 146 600 руб. 44 коп.; что недостатков и дефектов в результате обследования ИТП не выявлено, стоимость их устранения не рассчитывалась; что в целом системы управления работой оборудования ИТП работают в нормальном режиме и обеспечивают требуемые параметры для функционирования и работы системы электроснабжения ИТП, документальных фактов сбоя работы системы управления ИТП не представлено, документально зафиксированных отказов, замечаний и документов по устранению дефектов ИТП не представлено; что в целом узел ввода водопровода, группы насосов работают в нормальном режиме и обеспечивают требуемые параметры для функционирования и работы системы водоснабжения жилого дома, строительных и эксплуатационных недостатков не зафиксировано, устранять дефекты не требуется, нет необходимости рассчитывать стоимость ремонтных работ.
Первая инстанция приняла результаты судебной экспертизы, поскольку доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, наличия сомнений в обоснованности заключения ответчиком в материалы дела не представлено.
Первая инстанция отклонила как необоснованное заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-158948/14 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 146-150).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 9, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 4, 49, 67, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 160, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 апреля 2016 года и постановления от 5 июля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обследования, осмотры, экспертиза, на результаты которых сослался истец в исковом заявлении, были проведены истцом во внесудебном порядке, а для разрешения поставленных истцом вопросов требуются специальным познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Исходя из указанных истцом в исковом заявлении недостатков, суд первой инстанции поставил перед экспертами четыре группы вопросов, а именно о недостатках строительных работ, о недостатках монтажа ИТП, о недостатках монтажа шкафов автоматики управления ИТП, о недостатках по системе водоснабжения.
Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и выводы по каждой из перечисленных групп вопросов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказано.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158948/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------