АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-156572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Лазарева А.Н. по доверенности от 09.07.2014,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верса"
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Верса" (ОГРН: 1027801548059)
о взыскании неосновательного обогащения
к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН: 1037700259244).

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСА" к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 157 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в иске отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для определения сальдо встречных обязательств судом необоснованно не был принят во внимание расчет истца, а также на то, что судами не применены положения статей 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что приведет к нарушению прав кредиторов, учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Верса" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2013 года в„– ДЛ7519/1-13. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 20 февраля 2015 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 519 157 руб. 31 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах п. 3.1 и 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришли к выводу о том, что у истца не возникло права взыскания денежных средств, поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем платежи, не покрыли расходы ответчика, связанные с исполнением договора лизинга и ответчиком понесены убытки в размере 193 916 руб. 61 коп.
Довод истца о том, что для определения сальдо встречных обязательств судом необоснованно не был принят во внимание расчет истца, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и учитывая, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, тогда как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 519 157 руб. 31 коп. и расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленный ответчиком, истцом по существу не оспорен.
Доводы истца со ссылкой на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также на пункт 8 статьи 142 указанного Закона, устанавливающего, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае к истцу не предъявлялись требования по денежным обязательствам и требования о зачете.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-156572/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------