АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Туманов Н.А. - дов. от 18.07.2016 сроком по 26.11.2020 р в„– 2-3159
от ПАО "Российский Капитал" - Акманов Д.А. - дов. в„– 284 от 27.05.2016 сроком на 3 года р в„– 5-1633
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",
на определение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на отказ временной администрации банка включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 610 006 939,72 руб., из них 600 000 000 руб. - основной долг, 2 293 150,68 руб. - проценты за просроченную ссуду, 2 293 150,68 руб. - просроченные проценты, 5 420 638,36 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражными судами применены правоотношения, которые к банковской гарантии в„– 226/1 от 27.05.2015 неприменимы. Заявитель указал, что внесение изменений Гарантом при отсутствии такого прямого условия в гарантии не соответствует условиям Гарантии и буквальному толкованию ст. 371 ГК РФ. По мнению заявителя, по ничтожной сделке необоснованно включено требование в реестр требований кредиторов, которое фактически отсутствует, что привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Российский Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинговая группа "Лайф" (ИНН 774301001) (далее - "Принципал", "Заемщик") был заключен кредитный договор в„– 90-022/К-15 от 27.05.2015.
В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 000 руб., а Заемщик - вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Дата возврата кредитных средств - не позднее 25.08.2015.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.07.2015 г. к кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком, срок окончательного возврата кредита был установлен на 03.08.2015 г.
02.06.2015 г. АКБ "Российский капитал" (ПАО) перечислил кредитные средства Заемщику в сумме 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 90-022/К-15 от 27.05.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало банковскую гарантию в„– 226/1 от 27.05.2015 г., в соответствии с условиями которой срок действия гарантии был установлен с 25.08.2015 по 04.09.2015 г. Изменением в„– 1 к банковской гарантии в„– 226/1 от 26.06.2015 г. срок действия гарантии был увеличен и составил - с 03.08.2015 г. по 04.09.2015 г.
Письмом в„– 0129/1241 от 31.07.2015 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении ссудной задолженности в сумме 600 000 000 рублей, а также начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 293 150,68 рублей, в срок до 03.08.2015 г. (включительно).
В связи с тем, что заемщик требование о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору не исполнил, Банком были направлены Гаранту требования от 03.08.2015 г., 07.08.2015 г., 11.08.2015 г. о выплате гарантийной суммы.
Задолженность по кредитному договору в„– 90-022/К-15 от 27.05.2015 г. была погашена за счет средств гаранта на основании платежного поручения в„– 501 от 10.08.2015 г. (на сумму 602 293 150 руб. 68 коп.) и платежного поручения в„– 125 от 11.08.2015 г. (на сумму 1 783 561 руб. 64 коп.) в сумме 604 076 712 руб. 32 коп. на основании выставленных требований по гарантии от 03.08.15 г. и 11.08.2015 г.
10.09.2015 от имени руководителя временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств заемщика по банковской гарантии в„– 226/1 от 27.05.2015 г.
Действуя добросовестно, 30.09.2015 г. АКБ "Российский капитал" (ПАО) на основании п. 3 ст. 61, ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил сумму в размере 604 076 712 руб. 32 коп. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на основании платежного поручения в„– 77653 от 30.09.2015 г. Денежные средства были направлены на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 01.10.2015 г. Ссуда была восстановлена, как просроченная, с доначислением просроченных процентов.
Образовавшаяся задолженность по кредитному договору в„– 90-022/К-15 от 27.05.2015 заемщиком не была погашена.
Уведомлением АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в„– 03к/127274 от 18.01.2016 г. конкурсный управляющий отказал кредитору во включении требования, ссылаясь на ничтожность изменения в„– 1 к банковской гарантии в„– 226/1 от 26.06.2015 г. со ссылкой на п. 1 ст. 371 ГК РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из смысла п. 5 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", принимая во внимание, что Результатом добровольного возврата Бенефициаром полученных денежных средств Гаранту является восстановление бесспорного обязательства по удовлетворению требования Бенефициара, с учетом, того, что изменением в„– 1 к банковской гарантии в„– 226/1 от 26.06.2015 г. Гарант никоим образом не ухудшил положение бенефициара АКБ "Российский капитал" (ПАО), увеличив срок банковской гарантии, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).
При этом, суды правомерно указали, что учитывая положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поведение Должника, выразившееся в перечислении денежных средств во исполнении денежных обязательств по банковской гарантии на основании платежных поручений в„– 501 от 10.08.2015 г. и в„– 125 от 11.08.2015 г. в сумме 604 076 712 руб. 32 коп. на основании выставленных требований по гарантии от 03.08.15 г. и 11.08.2015 г., дало Банку основание полагаться на действительность Изменения в„– 1 к банковской гарантии в„– 226/1 от 26.06.2015 г.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую ГК РФ", в частности ст. 371 "Отзыв и изменение независимой гарантии" ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ "независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное". Моментом вступления указанного Закона в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ является 01.06.2015 г. Также, п. 2 ст. 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (к редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в„– 42-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 2 указанного Федерального закона.
Из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможного поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ) следует вывод, что юридические лица имеют возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.
Материалами дела подтверждается, что банковская гарантия в„– 226/1 выдана должником 27.05.2015. Права и обязанности из банковской гарантии возникли в момент ее выдачи, следовательно, право гаранта на изменение условий банковской гарантии также возникло 27.05.2015.
В связи с тем, что банковская гарантия выдана в период действия редакции ГК РФ от 23.05.2015, которая не предусматривала императивных норм, содержащих прямой запрет на изменение гарантом условий выданной банковской гарантии, к спорным отношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, а ссылка заявителя жалобы на недействительность изменения в„– 1 от 26.06.2015 необоснованна.
Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москва от 06.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------