АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-153676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015, Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика - Куприянова О.Н. по доверенности от 10.12.2015
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Протор-М1" (ОГРН 1027739356600)
о взыскании задолженности, пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протор-М1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 966 руб. 87 коп., пени в размере 37 738 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 186 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необходимость определения арендной платы за спорный земельный участок, исходя из цели использования земельного участка, определенного договором как для эксплуатации административно-производственных зданий.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 17.10.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.11.2006 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-10-505638, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 8, стр. 5, 7, для эксплуатации административно-производственных зданий (земли под промышленными объектами) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 13.10.2006 по 11.10.2007.
В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала равными частями.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Приложением в„– 1 к договору аренды определены исходные данные при расчете ежегодной арендной платы за земельный участок, а именно: площадь - 450 кв. м, кадастровый квартал - 77:10:03007, удельный показатель кадастровой стоимости земли по кадастровому кварталу и виду функционального использования - 1 910 руб. /кв. м, кадастровая стоимость всего земельного участка - 859 500 руб., ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка - 1,5%, размер ежегодной арендной платы за земельный участок - 12 892 руб. 50 коп., данный расчет арендной платы произведен на основании постановлений Правительства Москвы от 13.12.2005 в„– 1024-ПП и от 25.04.2006 в„– 273-ПП.
Указывая на то, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной неустойки (пени) за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 16, 19 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года в связи с наличием переплаты на стороне арендатора по арендной плате, подлежащей определению в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, поскольку договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка, а также отнесения арендуемого обществом участка к улично-дорожной сети.
Установив обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате за период 2013-2015 годы, суды также признали неправомерным начисление неустойки на данную сумму.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2012 года, суды, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, а также руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного требования.
Отклоняя как необоснованный довод истца относительно расчета арендной платы в соответствии с целью предоставления земельного участка для административно-производственных зданий, апелляционный суд исходил из того, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-153676/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------