АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-14101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016,
от ответчика - Лопатина Н.С. по доверенности от 25.11.2015, Литвинов Д.В. по доверенности от 25.11.2015
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тысяча мелочей"
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Тысяча мелочей"
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 15 843 361 рубля 42 копеек, пени в размере 1 188 306 рублей 36 копеек, начисленных за период просрочки по состоянию на 31.12.2015; расторжении договора в„– 10-00115/97 от 18.04.1997, заключенного с ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" на аренду нежилого помещения площадью 2189,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, выселении ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" из занимаемых по договору помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 15 648 361 рубля 42 копеек, пени в размере 1 188 199 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, а именно какой размер арендной платы был установлен в спорный период, и соответствует ли он закону и договору, а также какой размер арендных платежей уплачен арендатором в спорный период.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, сторонами спора заключен договор аренды от 18.04.1997 в„– 10-00115/97 на нежилое помещение площадью 2189,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438 (далее - Договор). Срок действия договора установлен по 12.10.2017.
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передачи указанного нежилого помещения в аренду подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении части требований о расторжении спорного Договора и выселении ответчика из занимаемых по данному Договору помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в силу решения суда по делу А40-200380/2014, урегулировавшего разногласия, возникшие у сторон настоящего спора при заключении договора купли-продажи объекта аренды, арендное обязательство прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице, а также фактически подтвержден статус ответчика как законного владельца помещений о выселении последнего из которых требует истец.
Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей с учетом Уведомлений Департамента об изменении арендной платы, исполнялась ненадлежащим образом, обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с июля 2014 г. по декабрь 2015 г.
Довод ответчика о том, что общество воспользовалось правом, предусмотренным Федеральным законом в„– 159-ФЗ, и начало процедуру выкупа арендуемых помещений, прекратив при этом оплату арендных платежей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по договору аренды, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) согласно которой арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судами установлено, что расчет задолженности истцом произведен (уточненный расчет) исходя из периода аренды с июля 2014 по декабрь 2015 (включительно), ставки аренды в размере 1 542 220,95 рублей, применяемой в период с июля 2014 по декабрь 2014, ставки аренды в размере 1 696 443,04 рублей, применяемой в период с января 2015 по декабрь 2015.
Неустойка начислена на основании пункта 2 Распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 г. в„– 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 в„– 1369-РМ" по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о незаконном увеличении арендодателем размера арендной платы на 2014 год более одного раза, были предметом исследования суда первой инстанции и установлено, что по смыслу Договора (ст. 431 ГК РФ), что усматривается из 5.1 - 5.4 Договора изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, при этом, условие возникновения обязанности по применению новой ставки арендной платы не поставлено в зависимость от определения данного момента арендодателем, а определяется исходя из даты соответствующего уведомления арендатора. Судом также указано, что оснований сомневаться в обоснованности применяемой истцом в расчете ставки арендной платы не имеется и при этом арендатор имел возможность в случае не согласия, оспорить достоверность размера арендной платы, установленной на основании заключения оценщика, в судебном порядке, как это предусмотрено ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-14101/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------