АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-13113/2016-2-92

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) САО "ВСК": Балатовской К.И. (дов. от 09.09.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Хакасского УФАС России: Савостиной Е.В. (дов. в„– 04-5109/АП от 02.08.2016 г.);
рассмотрев 18 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Хакасского УФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-13113/2016-2-92
по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243; 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 04-170/АП от 19 января 2016 г.,

установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 03 февраля 2015 г. по делу в„– 44-А-14 страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), закрытое акционерное общество страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО") признаны нарушившими пункт 5 части 1 и пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в заключении соглашения, которое привело к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Республики Хакасия.
Основанием для возбуждения дела послужили обращения в период с 22 марта 2013 г. по 21 января 2015 г. на действия страховых организаций, связанных с отказом в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без одновременного заключения договора добровольного страхования и иных дополнительных услуг.
В ходе анализа поступившей информации антимонопольным органом установлено, что САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО СО "Надежда" навязывают дополнительные страховые услуги при желании заключить договор ОСАГО либо отказывают в заключении договоров ОСАГО. Также имеются заявления, в которых граждане указывали, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на "отсутствие бланков" полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости прийти в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний снова отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.
Факты необоснованных отказов от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Республики Хакасия подтверждаются также и экономическими показателями.
Имевшие место факты необоснованных отказов от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО фактически признают и сами страховые компании. ООО "Росгосстрах" в своем письме от 23 января 2014 г. в„– 1140/01ХК, адресованном Федеральной антимонопольной службе, сообщает об имеющих место случаях нарушения законодательства агентами и менеджерами офисных продаж при заключении договоров страхования. Такие же факты косвенно подтверждает и ЗАО СО "Надежда", издавая свои Приказы от 28 февраля 2014 г. в„– 101 "О мерах по соблюдению установленного действующим законодательством порядка заключения договоров ОСАГО" и от 05 августа 2014 г. в„– 406 "О мерах по выявлению фактов нарушения установленного действующим законодательством порядка заключения договоров ОСАГО".
Факты необоснованных отказов от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывании услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО косвенно подтверждаются и тем, что в отношении страховых компаний, действующих на всей территории Российской Федерации (имеющих федеральный уровень), территориальными Управлениями Федеральной антимонопольной службы возбуждены и рассмотрены дела по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Для изучения ситуации на рынке ОСАГО в Республике Хакасия, а также прослеживания динамики поведения страховых компаний в части собранных страховых премий по добровольным видам страхования, Хакасское УФАС России провело экономический анализ, представленный в тексте решения по делу в„– 44-А-14.
По результатам проведенного анализа установлено, что в июне - июле 2013 года страховые организации начали осуществлять одновременные, синхронные действия по навязыванию иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО, а также по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО. При этом у каждой страховой организации количество одновременно заключенных договоров ОСАГО и добровольных видов страхования увеличилось с единиц, десятков до сотен таких договоров.
Хакасским УФАС России проведен сравнительный анализ количества показателей объема собранных страховых премий за добровольное страхование и ОСАГО по итогам 2012, 2013 и 9 месяцев 2014 года.
По результатам деятельности вышеуказанных шести страховых компаний: в 2012 году количество договоров добровольного страхования составило 59 722 единиц, а договоров ОСАГО 143 852 единицы; в 2013 году количество договоров добровольного страхования составило 96 306 а договоров ОСАГО - 130 234; в 2014 году (за истекший период) количество договоров добровольного страхования составило 117 508 единиц, договоров ОСАГО 92 299 единиц.
Таким образом, по результатам деятельности шести страховых организаций, в отношении которых возбуждено указанное дело, в 2013 году по сравнению с 2012 годом рост количества договоров добровольного страхования (с 59 722 единиц до 96 306 единиц) превышает снижение количества договоров ОСАГО (с 143 852 до 130 234 единиц). В 2014 году (с учетом только 9 месяцев года) по сравнению с 2013 года наблюдается рост количества договоров добровольного страхования (до 117 508 единиц) и дальнейшее снижение количества договоров ОСАГО (до 92 299 единиц). В решении по делу в„– 44-А-14 приведены динамики изменений страховых премий по добровольным видам страхования в разрезе каждого ответчика по делу (страницы 66-75 решения).
Учитывая изложенное, совместная комиссия по рассмотрению дела в„– 44-А-14 пришла к выводу, что САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО СО "Надежда" и ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" совместно с ООО "Росгосстрах" синхронно и единообразно начиная с 2013 года, начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО совместно с договором добровольного страхования, в противном случае (при отказе граждан от такого навязывания) - следовал отказ от заключения договора ОСАГО.
Основываясь на совокупности имеющихся в деле в„– 44-А-14 доказательств, комиссия пришла к выводу о подтверждении фактов необоснованных отказов страховых компаний от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013-2014 года на территории Республики Хакасия.
Комиссия по рассмотрению дела в„– 44-А-14 пришла к выводу, что САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСЛО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на рынке ОСАГО Республики Хакасия навязывают контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, и отказывают в заключении договора ОСАГО, в случае несогласия контрагента заключить договор ОСАГО только с дополнительным страхованием, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 и пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Страховые организации обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасскому УФАС России о признании незаконным решения от 03 февраля 2015 г. по делу в„– 44-А-14.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу в„– А74-1028/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении заявлений.
Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении САО "ВСК".
Постановлением Хакасского УФАС России от 19 января 2016 г. по делу об административном правонарушении в„– 160-А-15-АП САО "ВСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 676 895 руб. 90 коп.
Считая указанное постановление незаконным, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Хакасскому УФАС России о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г., признано незаконным, изменено постановление Хакасского УФАС России от 19 января 2016 г. в„– 04-170/АП по делу в„– 160-А-15-АП о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности по частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа. Судом установлено САО "ВСК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части постановление Хакасского УФАС России от 19 января 2016 г. в„– 04-170/АП по делу в„– 160-А-15-АП о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности на основании частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хакасское УФАС России просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая, что расчет суммы штрафа произведен верно.
В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
В заседании кассационной инстанции представитель Хакасского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель САО "ВСК" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные требования в части снижения суммы штрафа, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях САО "ВСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб., поскольку административным органом не представлены доказательства в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции указал на методологическую ошибку, которую исправить не представляется возможным.
Так, из текста оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что согласно данным документам совокупный размер выручки от реализации всех товаров, работ, услуг САО "ВСК" на территории Республики Хакасия за отчетный период составил 136 784 399 руб. 00 коп., в том числе: выручка от реализации услуг на рынке ОСАГО 51 573 021 руб. 00 коп.
Также из текста оспариваемого постановления следует, что поскольку сумма выручки правонарушителя от реализации услуг ОСАГО, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ, услуг; административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), сумму штрафа следует исчислять от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Выручка от реализации услуг на рынке ОСАГО 51 573 021 руб. 00 коп. составляет 37,7% от общей выручки, а не 75%.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения САО "ВСК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Хакасское УФАС России указывает на правомерность произведенного расчета и отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.
Приведенный довод заслуживает внимания, однако в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-13113/2016-2-92 оставить без изменения, кассационную жалобу Хакасского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------