АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-127295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Всеволжский" - Базарова Е.В. - доверенность от 02.11.2015
от закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - Обухов М.А. - конкурсный управляющий
УФНС по г. Москве - Цой Э.И. - доверенность от 16.11.2015 в„– 22-13/16
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 принято заявление Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович (далее - Обухов М.А.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Обухов М.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 57.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило 37 заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 все 37 заявлений были возвращены заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 было отменено, заявления направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору в„– 03 от 01.03.2009, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: в„– 358 от 16.09.2009 на сумму 4 250 000 руб. 00 коп., в„– 337 от 09.09.2009 на сумму 7 737 107 руб. 23 коп., в„– 331 от 02.09.2009 на сумму 5 084 214 руб. 39 коп., в„– 329 от 26.08.2009 на сумму 6 550 000 руб. 00 коп., в„– 315 от 19.08.2009 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп., в„– 304 от 12.08.2009 на сумму 8 100 654 руб. 53 коп., в„– 287 от 058.08.2009 на сумму 5 186 833 руб. 82 коп., в„– 283 от 29.07.2009 на сумму 4 110 667 руб. 44 коп., в„– 271 от 15.07.2009 на сумму 3 141 932 руб. 00 коп., в„– 251 от 08.07.2009 на сумму 6 162 949 руб. 28 коп., в„– 246 от 01.07.2009 на сумму 27 598 450 руб. 28 коп., а также во взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (09АП-21644/2016).
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении от 27.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд указал на принятие апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.12.2015, а фактически в судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба на иное определение, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по тому же делу.
07.10.2016 и 11.10.2016 от конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, в котором содержалась просьба о проверке законности не только постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, но и определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015.
ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" представлены письменные объяснения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на кассационную жалобу.
Иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2016 до 17.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, апелляционная жалоба, зарегистрированная Девятым арбитражным апелляционным судом 27.04.2016 за в„– 09АП-21644/2016, была подана конкурсным управляющим на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015.
Однако, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (09АП-21644/2016), которым указанная апелляционная жалоба была принята к производству, ошибочно было указано, что она подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по тому же делу.
При этом из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и содержания обжалуемого постановления от 09.06.2016 следует, что конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий был заслушан судом по доводам его апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела его письменных пояснений, конкурсный управляющий высказал мнение по отзыву ООО "Мясокомбинат "Всеволожский".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в определении от 27.04.2016 не повлекла нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных прав конкурсного управляющего, предоставленных ему, как лицу, участвующему в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из электронной базы судебных актов, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", наряду с настоящим обособленным спором судами было рассмотрено еще два обособленных спора по аналогичным сделкам, по одному из которых было вынесено определение от 28.12.2015, оставленное без изменения постановлением от 30.05.2016, а по другому было также вынесено определение от 28.12.2015, оставленное без изменения постановлением от 09.06.2016.
Указанные судебные акты были отменены постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 и от 22.10.2016 соответственно, а обособленные споры направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе просьба конкурсного управляющего о проверке законности определения от 28.12.2015, приведена без учета этого обстоятельства и выходит за рамки настоящего обособленного спора, а поэтому удовлетворена быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-127295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------