АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-110400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Максимова И.В. по дов. в„– 3д-1368 от 12.11.2014
от ответчика: Гаспарян К.И., ген. директор, приказ в„– 3 от 25.08.2014
Бандуров А.Б. по дов. б/н от 12.10.2016
Еремеев В.А. по дов. б/н от 12.10.2016,
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "СЭЛА",
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛА" (далее ООО "СЭЛА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 252 927,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 29.05.2015 в размере 54 418,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 252 927,42 руб. с 30.05.2015 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 402 942,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 740,89 руб. и госпошлину в размере 4 525,80 руб.; а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с суммы долга до фактического погашения долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, судом апелляционной инстанции неверно скорректирован период бездоговорного потребления, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному истцом пересчету стоимости бездоговорного потребления; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что электроснабжение помещений ответчика было отключено, помещение фактически не использовалось до 20.11.2014, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также истец указывает, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии сделан судом апелляционной инстанции с нарушением положений пункта 196 и приложения в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной ПАО "МОЭСК" проверки выявлен факт потребления ООО "СЭЛА" электрической энергии в нежилом помещении (фотоцентр), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 11, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "СЭЛА" составлен акт от 24.02.2015 в„– 252/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии.
Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости потребленной ответчиком бездоговорной электрической энергии, согласно которому с 11.01.2013 по 24.02.2015 ответчик потребил 607,662 МВтч на сумму 3 252 927,42 руб.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к акту о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были направлены в адрес ООО "СЭЛА" заказным письмом с уведомлением 05.03.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442).
В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11.01.2013 по 24.02.2015 присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" было осуществлено с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии за данный период.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что электроснабжение помещений ответчика было отключено, помещение фактически не использовалось до 20.11.2014, что подтверждается письмом ГБУ "Жилищник Можайского района" от 27.06.2016 и справкой ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 24.06.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично - в размере 402 942,72 руб. за период с 20.11.2014 по 24.02.2015, т.е. за 96 дней.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями в„– 442, суд апелляционной инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанной части, исходя из установленного факта безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса за период с 20.11.2014 по 24.02.2015 и отсутствия доказательств его оплаты. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этого требования в размере 6 740,89 руб., исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен период бездоговорного потребления, не дана оценка представленному истцом пересчету стоимости бездоговорного потребления и что электроснабжение помещений ответчика не было отключено, помещение фактически использовалось до 20.11.2014, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Указанным доказательствам (письмо ГБУ "Жилищник Можайского района" от 27.06.2016, справка ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 24.06.2016) судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-110400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------