АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-107926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Касьяненко К.А. по доверенности от 23.10.2015,
от заинтересованного лица - Любимовой М.Н. по доверенности от 14.09.2016, Червец Е.И. по доверенности от 14.09.2016,
от публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Барковского А.В. по доверенности от 19.05.2016 в„– 892, Саблина Р.А. по доверенности от 19.052016 в„– 915,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited)
на определение от 15 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited) (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9, к. 2)
к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Лимитед" (121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 32, корп. 1; ОГРН 1117746366760 ИНН 7731406898 дата регистрации 06.05.2011)
третье лицо АКБ "Банк Москвы" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 3)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы по делу в„– ТАС-68/2015 от 28.05.2015
В судебном заседании 10 октября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 октября 2016 года.

установил:

Компания Амантайн Лимитед (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платинум недвижимость" (далее ООО "Платинум недвижимость").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года заявление Компании Амантайн Лимитед удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015 о взыскании с ООО "Платинум недвижимость" в пользу Компании Амантайн Лимитед суммы основного долга в размере 5 574 990 долларов США, процентов на сумму займа, начисленных до 14.05.2015 в размере 89.292,99 долларов США, дополнительных штрафных процентов за период с 21.01.2015 по 14.05.2015 в размере 1 355 097,72 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора; процентов по ставке 4% годовых с 15.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга; дополнительных штрафных процентов в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Указанное определение пересмотрено Арбитражным судом Московского округа по жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы").
Отменяя вышеназванное определение, Арбитражный суд Московского округа исходил из наличия у ОАО "Банк Москвы" как кредитора ООО "Платинум недвижимость" в деле в„– А40-162646/2015 о его несостоятельности (банкротстве) права на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа.
Суд указал, что с учетом обстоятельств, установленных третейским судом (обращение компании к обществу за досрочным взысканием займов обусловлено требованием банка к обществу об уплате по сделке валютно-процентного свопа), доводов банка о том, что действия сторон третейского разбирательства могли быть направлены на обход закона, суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа необходимо исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с принятием третейским судом решения: проверить возражения банка о наличии в действиях сторон третейского разбирательства признаков злоупотребления правом, об их аффилированности, законности состава третейского суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Банк Москвы", истребовал материалы третейского дела в„– ТАС-68/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 году в выдаче исполнительного листа отказано.
Арбитражный суд города Москвы указал, что из текста решения третейского суда следует, что обращение Компании за досрочным истребованием предоставленных обществу займов было обусловлено требованием АКБ "Банк Москвы", полученным ответчиком 12.01.2015, об уплате Банку по сделке валютно-процентного свопа 51 391 542,59 рублей, что, по мнению Компании, ухудшило положение ответчика и предоставило кредитору право требовать досрочного возврата заемных средств, ранее предоставленных Обществу, со сроком возврата до 31.12.2018.
Суд пришел к выводу об аффилированности заявителя и заинтересованного лица.
Указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве должника ООО "Платинум Недвижимость" в рамках дела в„– А40-162646/15-73-321.
Суд счел, что имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали.
Компанией Амантайн Лимитед подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении кредитора.
Указывает, что Компания Амантайн Лимитед категорически не согласна с тем, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц и контролируются одним и тем же участником.
Однако даже в этом случае вывод суда о недобросовестном поведении является ничем не обоснованным, так как не имеется никаких сомнений в наличии и законности задолженности ООО "Платинум недвижимость" перед Компанией Амантайн Лимитед по договорам займа.
С учетом представленных в третейское дело доказательств (а не в связи с признанием долга) третейский суд удовлетворил требования Компании Амантайн Лимитед. Задолженность ООО "Платинум Недвижимость" перед Компанией Амантайн Лимитед носит бесспорный характер, основывается на документах, подтверждающих предоставление займов в безналичной форме на счет должника, а также на подписанном акте сверки.
Считает, что при таких условиях довод о недобросовестном поведении кредитора, который стремится получить право требования к должнику (искусственном создании задолженности), является голословным и противоречит материалам дела.
Указывает, что в настоящем деле имеется паспорт валютной сделки от 29.12.2014 в„– 14120010/2748/0000/1, согласно которому ПАО "БМ-Банк" (ранее ОАО "Банк Москвы") являлся уполномоченным банком в отношении указанных операций по перечислению денежных средств по договорам валютного займа от кредитора в адрес должника, поэтому банк не мог не знать о реальности данных операций. Это свидетельствует о том, что ПАО "БМ-Банк" злоупотребляет своими правами, приводя суду доводы, о необоснованности которых ему заранее и доподлинно известно.
Заявляет, что вступление ПАО "БМ-Банк" в настоящий процесс мотивировалось тем, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Компании Амантайн Лимитед нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора и заявителя в деле о банкротстве ООО "Платинум недвижимость".
Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу в„– А40-162646/2015 судом отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Платинум недвижимость", заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу А40-168599/2015 о признании недействительными сделок, на которых основаны требования Банка к ООО "Платинум недвижимость", что подтверждает отсутствие задолженности ООО "Платинум недвижимость" перед ПАО "БМ-Банк".
Также указывает, что в отношении ООО "Платинум недвижимость" до момента написания настоящей жалобы не введена ни одна из процедур банкротства, что по определению исключает нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо жалобу поддерживает.
Представитель третьего лица сообщил суду о том, что изменено его наименование на публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее ПАО "БМ-Банк").
Третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015 с ООО "Платинум недвижимость" в пользу Компании Амантайн Лимитед взысканы сумма основного долга в размере 5 574 990 долларов США, проценты на сумму займа, начисленные до 14.05.2015 в размере 89.292,99 долларов США, дополнительные штрафные проценты за период с 21.01.2015 по 14.05.2015 в размере 1 355 097,72 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора; проценты по ставке 4% годовых с 15.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга; дополнительные штрафные проценты в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты задолженности.
В связи с неисполнением ООО "Платинум недвижимость" решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015 в добровольном порядке Компания Амантайн Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015, пришел к выводу, что имеет место недобросовестное поведение кредитора Компании Амантайн Лимитед, направленное на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и кредиторов; в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в защите права лицу, злоупотребившему правом.
Суд исходил из того, что третейским судом принято решение о взыскании задолженности при том, что обращение Компании за досрочным истребованием предоставленных обществу займов было обусловлено наличием требования АКБ "Банк Москвы" об исполнении ответчиком обязательств об уплате Банку по сделке валютно-процентного свопа.
Также суд указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве должника ООО "Платинум Недвижимость" в рамках дела в„– А40-162646/15-73-321.
Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-16859/16, заключенные между ООО "Платинум недвижимость" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21.03.2013 Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках и 22.05.2013 подтверждения для сделок валютно-процентного свопа в„– CIRS-2013/0001-ДКИБ и в„– CIRS-2013/0002-ДКИБ признаны недействительными.
По указанному делу установлены обстоятельства, что банк как профессионал не мог не понимать отсутствие какой-либо целесообразности для клиента в заключении спорных сделок, однако, действуя фактически недобросовестно, исключительно в собственных интересах и пользуясь меньшей осведомленностью клиента, а также непониманием им механизмов работы рассматриваемых свопов, предложил заведомо не подходящие ему финансовые инструменты - сформулированные против интересов клиента, но в интересах банка. Суд усмотрел признаки недобросовестного поведения банка при расторжении спорных своп-сделок в одностороннем порядке, а также расчете суммы денежного обязательства при прекращении своп-договоров. ОАО "Банк Москвы" при заключении, исполнении и прекращении своп-договоров, оформленных Подтверждениями в„– CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 и в„– CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013, игнорируя возможные к прогнозированию интересы истца, действовал исключительно в собственных интересах, в том числе - в ущерб интересам клиента.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-16859/16 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года.
Т.е. на день рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления по настоящему делу (в„– А40-107926/15) имелось вступившее в законную силу решение о признании сделок, со ссылкой на которые третье лицо обжаловало судебный акт по данному делу, недействительными.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-162646/15-73-321"Б" заявление ОАО "Банк Москвы" (ПАО "БМ-Банк") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Платинум недвижимость" оставлено без рассмотрения; во введении в отношении должника ООО "Платинум недвижимость" процедуры наблюдения отказано.
При этом суд исходил из того, что своп-сделки, задолженность из которых послужила основанием для обращения Банка с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Платинум недвижимость" процедуры банкротства, признаны судом недействительными, задолженность ООО "Платинум недвижимость" перед ПАО "БМ-Банк" отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения процедуры банкротства в отношении ООО "Платинум недвижимость" отсутствуют.
По делу в„– А40-162646/15-73-321"Б" не введена ни одна из процедур банкротства.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, существовавших в том числе на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Компании Амантайн Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали; злоупотребление Компанией Амантайн Лимитед правом и, соответственно, нарушение основополагающих принципов российского права, основанных на принципах законности, равноправия сторон гражданских правоотношений (из чего исходил суд первой инстанции) не подтверждено. Заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: на заинтересованное лицо - по заявлению; на третье лицо - по кассационной жалобе.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению чеку-ордеру от 02.09.2016 пошлина в сумме 1 500 руб. возвращается ему из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-107926/15 отменить.
Заявление Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015 удовлетворить.
Выдать Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу в„– ТАС-68/2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Лимитед" в пользу Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited) 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с публичного акционерного общества "БМ-Банк" в пользу Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited) 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить Компании Амантайн Лимитед (Amantine Limited) частично из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2016, как излишне оплаченной.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------