АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-102902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фахрутдинова А.А. по доверенности от 06.10.2016,
от заинтересованного лица - Гаврилова А.И. по доверенности от 31.05.2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Романова Александра Алексеевича
на определение от 14 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "Центркомбанк" (ОГРН 1027739019527)
к ИП Романову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 309774631301114)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Центркомбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– АТС-5302/16.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич (далее ИП Романов А.А.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года заявление ООО "Центркомбанк" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– АТС-5302/16 о взыскании с ИП Романова А.А. в пользу ООО "Центркомбанк" штрафа за неисполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5077/15 в размере 402 563,19 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 401 446,48 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 166 215 руб.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ИП Романовым А.А. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ИП Романов А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что решение третейского суда от 30.03.2016 принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; Романов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Указывает, что соглашением сторон не предусмотрено, что споры, вытекающие из отношений, связанных с исполнением решения третейского суда, также передаются на его разрешение. Третейский суд рассмотрел вопрос, не связанный с исполнением договора. Вопрос, рассмотренный третейским судом, относится к вопросу исполнения решения третейского суда, но не к спору, вытекающему из кредитного договора.
В данном случае с ИП Романова А.А. взысканы денежные средства в результате разрешения спора, возникшего из заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с главой 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в случае если решение третейского суда не исполняется добровольно стороной третейского разбирательства, то оно может быть исполнено в принудительном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Иных способов принуждения к исполнению решения третейского суда действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Решение третейского суда от 30.03.2016 основано на положениях статьи 142 Регламента третейского суда, которым предусмотрено, что сторона вправе предъявить иск о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взыскания, если решение третейского суда не исполнено добровольно.
ИП Романов А.А. считает, что указанное решение третейского суда, равно как и положение Регламента третейского суда, нарушают основополагающие нормы и принципы российского права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Центркомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– АТС-5302/16 с ИП Романова А.А. в пользу ООО "Центркомбанк" взысканы штраф за неисполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5077/15 в размере 402 563,19 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 401 446,48 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 166 215 руб.
В связи с неисполнением указанного решения ИП Романовым А.А. в добровольном порядке ООО "Центркомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовал на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о выдаче исполнительного листа) установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение от 30.03.2016 по делу в„– АТС-5302/16 о взыскании с ИП Романова А.А. в пользу ООО "Центркомбанк" штрафа за неисполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5077/15, Арбитражный третейский суд города Москвы (как следует из решения от 30.03.2016) исходил из того, что между сторонами имеется третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.3 кредитного договора в„– 291014/01-К от 29.10.2014, согласно которой все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный третейский суд города Москвы.
Суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 142 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, являющегося неотъемлемой частью подписанного сторонами третейского соглашения, в случае неисполнения решения Третейского суда в течение 5 (пяти) рабочих дней сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением Третейского суда.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5077/15 с ИП Романова А.А. в пользу ООО "Центркомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в„– 291014/01-К от 29.10.2014 в общей сумме 805 126,37 долларов США, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 802 892,95 руб.
Данное решение ИП Романовым А.А. не исполнено, в связи с чем с него решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– АТС-5302/16 в пользу ООО "Центркомбанк" взыскан штраф за его неисполнение. О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения ООО "Центркомбанк" подано заявление по настоящему делу.
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (статья 44 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исполнение исполнительного листа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вопрос принудительного исполнения решения третейского суда урегулирован вышеназванным законодательством.
На разрешение третейского суда спор может быть передан только при наличии заключенного между сторонами соответствующего соглашения, т.е. обращение в третейский суд добровольное, не предполагающее экономического принуждения по отношению к сторонам спора; третейское разбирательство как альтернативный способ рассмотрения споров имеет частноправовую природу и не наделен в силу этого публично-правовыми функциями (применение ответственности, взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.).
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны вправе воспользоваться установленным законом порядком для его принудительного исполнения.
Таким образом, решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5077/15 о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда, принятое на основании Регламента данного суда, нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение удовлетворению следует отказать; определение Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине по заявлению и кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-102902/2016 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– АТС-5302/16 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Романова Александра Алексеевича 1 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------