АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-102736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Инжтехстройтранс и К" - Бурцева Г.С., доверенность от 16.06.2016 б/н;
от ответчика - ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтехстройтранс и К"
на определение от 06.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 02.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Инжтехстройтранс и К"
к ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области
о признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений

установил:

ООО "Инжтехстройтранс и К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) с заявлением о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений в„– 281427, 281428, 281430, 281445, 281448, 281452, 281465, 281469 от 17.10.2014; в„– 921, 940, 941, 976, 980, 981, 982 от 12.12.2014 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обществом вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представлено заявление об обеспечении иска, в котором, просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений в„– 281427, в„– 281428, в„– 281430, в„– 281445, в„– 281448, в„– 281452, в„– 281465, в„– 281469 от 17.10.2014, в„– 921, в„– 940, в„– 941, в„– 976, в„– 980, в„– 981, в„– 982 от 12.12.2014, до окончания рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжтехстройтранс и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель - ООО "Инжтехстройтранс и К" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как правильно установлено судами, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка налогового органа о наличии у заявителя, на момент обращения в суд счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы), которые позволяют суду соотнести размер предъявленных уполномоченным органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная возможность причинения значительного ущерба.
В связи с этим суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально и не обоснованы по существу.
Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как правильно установлено судами, надлежащих доказательств того, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемых инкассовых поручений, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-102736/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инжтехстройтранс и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------